Дело № 13-16/2023

мировой судья Кукаева Н.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Ходаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 от 29 марта 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» (Заявитель) обратилось к мировому судье <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № с заявлением произвести правопреемство по судебному приказу Серышевского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи по Серышевскому окружному судебному участку № 2 от 29 марта 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Заявитель подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на его неправомерность и необоснованность. Считает, что у Заявителя имеются все основания на замену стороны в порядке процессуального правопреемства по делу.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, судом принято решение о рассмотрении деле без участия сторон.

Рассмотрев частную жалобу, проверив определение мирового суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление непосредственно к умершему требований не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, т.е в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с нормами статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи по Серышевскому окружному судебному участку № вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 53000, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк». Данное исполнительное производство находится на исполнении. Остаток задолженности составляет 53000, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Цендентом) и ООО «Траст» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП29 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к ООО «Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Согласно Записи акта о смерти отдела ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Нотариуса по Серышевскому нотариальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, первоначальные требования были предъявлены к умершему, что не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Следовательно, умершая ФИО1 не могла являться должником на момент вынесения судебного приказа, а потому права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Рассматривая заявление ООО «Траст» о замене взыскателя, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы процессуального права, его регулирующие.

Отказ мирового суда в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя по судебному приказу не ограничивает его права на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 от 29 марта 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В.Кувшинов