Судья Шелковникова А.А. дело №33-7447/2023 (№2-158/2023)
22RS0003-01-2022-000634-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Фэшн-Индустрия займов»
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года по делу по иску
ООО «Микрокредитная компания «Фэшн-Индустрия займов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Регион Бийск", Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ ООО «МКК Фэшн-индустрия займов» (займодатель) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа № *** по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 100 000 руб. на срок 1 месяц. Процентная ставка установлена в размере 120% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского займа № *** от 27.05.2020 между ООО «МКК Фэшн-индустрия займов» и ФИО1 заключен договор залога №*** от ДД.ММ.ГГ транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, зеленого цвета, номер шасси *** (л.д.15), принадлежащего на праве собственности залогодателю ФИО1
15.07.2020 за регистрационным номером N *** зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, зеленого цвета, номер шасси ***
В отношении ФИО1 в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств.
Во исполнение обязательств по договорам займа заемщиком 11.01.2021 года было передано транспортное средство займодавцу на основании соглашения о внесудебной реализации залогового имущества.
На дату рассмотрения дела имеется 32 действующих ограничения на запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенных ОСП Восточного района Алтайского края.
ООО «Микрокредитная компания «Фэшн-Индустрия займов» обратилось в суд и иском к ФИО1, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Регион Бийск", Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, зеленого цвета, номер шасси *** государственный регистрационный знак *** на который наложены запреты на регистрационные действия ФИО1, не принадлежит.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на то, что заложенный автомобиль обладает особым статусом, при котором залогодержатель, в случае не исполнения обязательства должником, вправе обратить взыскание на предмет залога.
Считает необоснованным вывод суда о невозможности реализации автомобиля во внесудебном порядке путем передачи его залогодержателю, поскольку ответчик во время заключения соглашения являлся индивидуальным предпринимателем.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, участвующий по системе ВКС, поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.Проверив материалы дела, законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно соглашению о внесудебном порядке реализации предмета залога от ДД.ММ.ГГ ООО «МКК Центр срочных займов (зарегистрирован в государственном реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГ за № ***), именуемое в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и ФИО1, далее именуемый «Залогодатель», с другой стороны, пришли к соглашению о том, что в связи с неисполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства и в соответствии со статьями 334, 348, 349, 365 ГК РФ обращается взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем его реализации: продажи с торгов либо продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов.
Как следует из п. 7 соглашения, в течение 10 дней после объявления торгов несостоявшимися, либо невозможности реализации предмета залога третьему лицу в тот же срок, залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.
Согласно п. 10 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и одновременно имеет силу акта приема-передачи предмета залога (транспортного средства).
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой истанции обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как в данном случае обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю не предусмотрено законом.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену судебного акта.
В силу положений ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Как установлено судом, торги по продаже спорного автомобиля не проводились, а поэтому предмет залога не мог поступить в собственность залогодержателя.
Ссылка в жалобе на то, что реализация предмета залога может иметь место во внесудебном порядке на основании соответствующего соглашения, которым предусмотрены способы реализации, в том числе передача залога истцу, являются ошибочными.
Как указано выше, реализация предмета залога должна осуществляться путем продажи с торгов.
Возможность реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства допускается только в отношении, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность на момент заключения соглашения, не могут быть приняты во внимание по причине того, что таких доказательств в суд первой инстанции истцом предоставлено не было.
Более того, данное обстоятельство не может быть учтено по причине того, что залог заключался со ФИО1 как физическим лицом и обеспечивал заемное обязательство последнего как физического лица, поскольку с ним был заключен договор потребительского займа, а потребительский займ предоставляется в силу положений ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" только физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из договора № *** от 27 мая 2020 года ФИО1 предоставлен потребительский кредит.
Помимо этого, условиями договора залога предусмотрен срок исполнения обязательства, по истечении которого возникает право реализации заложенного имущества – 27 мая 2022 года (п.1.4.2 договора залога) (л.д.15).
Таким образом, автомобиль не мог быть передан залогодержателю без проведения торгов, а поэтому залогодержателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Микрокредитная компания «Фэшн-Индустрия займов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года