ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5080/2023
Номер дела 2-2469/21
УИД: 36RS0006-01-2021-003356-48
Строка № 046 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев единолично
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОПАРТ Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г.
(судья Васина В.Е.)
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ЕВРОПАРТ Рус», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав (л.д. 3-6, том 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2021 г. заявленные истцом требования удовлетворены: взысканы с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 325 999,99 руб., задолженность по премии за сентябрь 2020 г. в размере 22 659,78 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 36 787,42 руб.; взыскана с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 054 руб. (л.д. 119, 120-123, том 2).
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., а также расходов, понесенных в связи с проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой в сумме 14149 руб. (л.д. 131-132, том 2).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 г. с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 14 149 руб. (л.д. 151-152, том 2).
Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г. вышеназванное определение от 24 января 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 184-189, том 2).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. определение районного суда от 24 января 2022 г. и апелляционное определение от 25 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 202-207, том 2).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. взысканы с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в пользу М.С.ВБ. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 14 149 руб. (л.д. 200-201, том 2).
ФИО1 в частной жалобе выражает несогласие с указанным определением, ссылается на непринятие судом во внимание указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции на допущенные ранее при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушения, указывает на необоснованность расчетов суда, с учетом объема работы, проведенной представителем, понесенных им временных затрат (л.д. 225-228, том 2).
Определением районного суда от 18 мая 2023 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу вышеназванной частной жалобы (л.д. 238-239, том 2).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление ФИО1 и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу с ООО «ЕВРОПАРТ Рус», в размере 20000 руб., суд первой инстанции, оценил представленные доказательства, а именно, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5 (л.д. 136-137, том 2), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, том 2), расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, том 2), указал на необходимость применения принципа разумности, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учета соотношения расходов с объемом защищаемого права, объекта и характера представленных услуг, затраченного представителем времени.
Оценивая постановленное определение, не ставя под сомнение сам факт несения ФИО1 судебных расходов, размер которых подтвержден им документально, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о заниженном размере сумм, взысканных судом с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной выше ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, объем работы, выполненной представителем, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принятого 12 декабря 2019 г. (протокол № 21 от указанной даты), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 рублей (пп. 4.6); представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 10000 руб. за день занятости адвоката (пп. 4.10).
Принимая во внимание сложность указанного трудового спора, объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, время, затраченное на составление искового заявления, с учетом необходимости изучения первичных учетных документов, анализа нормативно-правовой базы, подлежащей применению к данному спору, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, достигнутый правовой результат, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит увеличению до 30 000 руб., из которых за составление искового заявления –20000 руб., за представление интересов в предварительном судебном заседании, с учетом конкретных действий представителя в нем – 10000 руб.
Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
При этом суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания заявленной ФИО1 суммы юридических услуг в полном объеме, поскольку объем произведенных работ в виде составления иска и представления интересов стороны в предварительном судебном заседании не соответствует заявленной стоимости в 80000 руб.
Указание в частной жалобе ФИО1 на оказание ему также ФИО5 услуг в виде ознакомления с документацией, необходимой для подготовки иска, зарплатными ордерами, приказами, трудовыми договорами и иными документами, изучения доказательств, представленных другой стороной, информирования заказчика обо всех проводимых действиях, определения порядка предоставления доказательств суд, их объем, разработка стратегии и планирования линии поведения в судебном процессе не может повлечь за собой увеличение определенной судом суммы, поскольку данные действия сами по себе являются обязанностью представителя по исполнению договора и дополнительной оплате не подлежат. При этом время, затраченное на составление искового заявления, именно с учетом необходимости изучения вышеназванных учетных документов, судом принимается во внимание при определении стоимости расходов, понесенных истцом на составление иска представителем.
Расходы, понесенные ФИО1 оплату услуг экспертной организации, в сумме 14 149 руб. материалами дела в полном объеме подтверждаются, стороной ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах определение районного суда от 27 марта 2023 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу: взыскании с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 14 149 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу:
взыскать с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. и расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 14 149 руб. В остальной части заявления отказать.
Председательствующий судья О.А. Квасова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.