РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2023 по иску ФИО1 к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточенных требований, к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 13.09.2022 года № 1351л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец считает увольнение неправомерным и необоснованным, утверждение о наличии оснований для его увольнения – рапорта от 15.08.2022 года не соответствует фактическим обстоятельствам, в приказе не учтена и не указана общая выслуга лет, которая дает истцу право на получение пенсии по выслуге лет. Фактически рапорт был написан истцом 12.09.2022 года и никакой инициативы на увольнение не было. Рапорт был написан под оказанным на истца психологическим воздействием, при этом истец руководствовался также целью избежать нарастающий конфликтной ситуации, поскольку на следующий день он планировал отозвать рапорт. Однако 13.09.2022 года рапорт об отзыве рапорта об увольнении у истца отказались принять в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, и истец был вынужден отправить его посредством Почты России. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении его состояния здоровья, в результате увольнения у него появилась неуверенность в завтрашнем дне, невозможность найти другую работу, из-за отсутствия средств для существования, как своего, так и находящихся на его иждивении двоих детей и супруги.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражения на иск, согласно которым рапорт об отзыве рапорта истец написал после ознакомлении с приказом об увольнении, проведенной беседы и получения всех документов, рапорт поступил в Управление 16.09.2022 года, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также истцом не представлено доказательств психологического воздействия со стороны работодателя на него, и написания рапорта 12.09.2022 года. Кроме того, истец указал в рапорте на увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по инициативе сотрудника, не п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного закона, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 указанного Федерального закона № 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 названного закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственной инициативе.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Стороной ответчика представлена копия рапорта, согласно которому рапорт подписан ФИО1 15.08.2022 года.

Истцом оспаривается дата написания рапорта, так истец пояснил в судебном заседании, что рапорт был им написан фактически 12.09.2022 года под оказанным психологическим давлением со стороны руководителя.

Давая оценку доводам истца о том, что он вынужден был написать рапорт об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, не имея личного желания увольняться, что на него было оказано давление, суд признает их несостоятельными, поскольку никакими доказательствами данные доводы истца не подтверждены, поэтому они не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель фио, являющаяся начальником отдела по работе с личным составом, которая пояснила, что беседа с ФИО1 проводилась в день его увольнения 13.09.2022 года. Представление одновременно составляется с приказом об увольнении и вручается в день увольнения. ФИО1 разъяснялось, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении надо было подавать не в день увольнения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний. Кроме того, данные показания согласуются с объективно установленными по делу обстоятельствами. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела ответчиком в материалы дела не представлено.

13 сентября 2022 года с истцом была проведена беседа по факту увольнения, в ходе которой ему были разъяснены нормы Федерального закона № 342-ФЗ и других нормативных и правовых актов, о чем составлен соответствующий лист беседы, с которым в тот же день истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном документе, а также письменное несогласие с расчетом выслуги стажа службы, а также не указанием всех госнаград, а также не учтены все неиспользованные дополнительные отпуска.

13 сентября 2022 года было составлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и издан приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 1351 л/с «Об увольнении фио», с которыми истец был ознакомлен 13.09.2022 года, с которыми он также был не согласен, о чем имеются его письменные замечания.

Вместе с тем, 13.09.2022 ФИО1 был подан рапорт об отзыве ранее написанного им рапорта об увольнении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Для защиты интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Эти права закреплены как в трудовом законодательстве, так и в законодательстве, которым регулируется служба в органах внутренних дел.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательство того, что на освобождаемую им должность уже приглашен другой сотрудник.

Кроме того, рапорт об увольнении датирован 15.08.2022 года, а приказ об увольнении подписан и выдан истцу 13.09.2022 года, то есть до истечения месяца до даты увольнения.

Также ФИО1 13.09.2022 года был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, однако ответчиком данное обстоятельство не учтено.

Из анализа части 2 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ, регулирующей спорные правоотношения сторон, следует, что юридически значимым обстоятельством является наличие официально оформленных документов, подтверждающих приглашение сотрудника на вакантную должность, согласие сотрудника на замещение предложенной ему должности, а также согласие подразделения, в котором сотрудник проходит службу на его перевод на новое место работы.

Однако в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, работодателем при издании приказа об увольнении фио было нарушено право истца до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и до увольнения в любое время отозвать рапорт.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным и удовлетворяет требования фио в части требований о признании незаконным и отмене приказа 13.09.2022 года № 1351 л/с и восстановлении на службе в прежней должности.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Суд полагает возможным взыскать с работодателя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.09.2022 года по 01.08.2023 года в размере сумма (322*2 сумма (средний дневной заработок) – сумма (расчет при увольнении).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 13.09.2022 года № 1351 л/с об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Коммунарский» адрес.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова