Дело №

УИД 03RS0002-01-2025-000259-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 5 марта 2025 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Днепровской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 207 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон и чехол к нему, общей стоимостью 180 619 руб. В товаре выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании стоимости товара. Решением суда с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное удовлетворение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость смартфона 180 619 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 180 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 206 рублей 19 коп.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН <***>) смартфон Apple Iphone 15 Pro Max, 512 Gb, IMEI: №, в течение 10 дней со дня исполнения ООО «МВМ» (ИНН <***>) настоящего решения».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «МВМ» приобретён сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max, стоимостью 179 057 рублей, и чехол к нему, стоимостью 1 562 руб. В приобретенном товаре проявился недостаток. Претензия потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке не удовлетворена. Поскольку направленная потребителем ДД.ММ.ГГГГ претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, судом определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 297,11руб. (179 057 рублей*1%*223дня), на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до 90 000 руб.

Решение суда о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 045,68 руб. (180 619 руб. х 1 % х 72 дня).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд и при исключительных основаниях.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, неисполнение ФИО1 решения суда по делу № в части возврата товара продавцу не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Требование о присуждении судебной неустойки, содержащееся в возражении на исковое заявление, не подлежит рассмотрению в настоящем деле, оно может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. ООО «МВМ», как взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению в рамках того же гражданского дела, в котором постановлено решение по существу.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 20 000 руб. (40 000 руб. х 50 %).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 94,50 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку 40 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 94,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Рахимова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.