Решение по делу № 02-0787/2023(02-7808/2022)~М-8048/2022 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0787/2023 по иску ООО «Абсолют Страхование» к фио фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 11.12.2020 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля марки Хэндаи Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197.

31 января 2021 года в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Хэндаи Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием еще двух автомобилей марка автомобиля, г.р.з. М 497 МХ 799 и Хэндаи Солярис, г.р.з. А 020 ХВ 174.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили марка автомобиля, г.р.з. М 497 МХ 799 и Хэндаи Солярис, г.р.з. А 020 ХВ 174 получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Хэндаи Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197.

Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшими страховое возмещение: за автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 497 МХ 799 - сумма и за Хэндаи Солярис, г.р.з. А 020 ХВ 174 в сумме сумма

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумма (400 000+286 468) в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, так как при заключении данного договора ОСАГО с истцом ответчик ФИО1 был включен в полис в числе лиц, допущенных к управлению, однако этот полис у ответчика не сохранился.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав явившуюся сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между истцом ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 11.12.2020 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля марки Хэндаи Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении ответчиком автомобилем марки Хэндаи Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197 был застрахован истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -электронный страховой полис ХХХ-0150410792.

Указанный электронный полис на автомобиль Хэндаи Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197 собственником которого является ответчик ФИО1 представлен в материалы гражданского дела, в нем ФИО1 не указан в числе лиц допущенных к управлению (допущено иное лицо ФИО2)

Сведения именно о данном полисе ХХХ-0150410792 (с одним допущенным к управлению лицом) содержатся в базе РСА.

Каких либо иных полисов ОСАГО на автомобиль ответчиком суду не представлено, доводы возражений ответчика о том, что он был включен в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка его автомобиля, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения, ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Судом отклоняются доводы ответчика о добросовестности его действий и отсутствии его вины при указании недостоверных сведений, поскольку в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых страховщику сведений и документов.

ФИО1, действуя разумно и добросовестно, в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, не мог не обратить внимания на то, что размер страховой премии в предоставленном ему экземпляре страхового полиса указан в размере сумма (при том, что ответчик утверждает, что он оплатил сумму сумма), а также проверить достоверность внесенных от его имени сведений при заключении договора страхования, имеющихся в свободном доступе.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что после ДТП 31.01.2021 г. полис ОСАГО у фио был проверен сотрудниками ГИБДД и он не был привлечен к административной ответственности, судом отклонятся, так как административная ответственность наступает лишь за отсутствие полиса ОСАГО, в компетенцию ГИБДД не входит проверка того обстоятельства, включен ли собственник ТС в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что у страховых компаний (истца и 3-го лица) отсутствовали бы основания для страховых выплат, в случае если бы он не был включен в полис ОСАГО, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Закона N 40-ФЗ.

Размер страховых выплат ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио , при использовании им транспортного средства марки Хэндаи Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197, не будучи включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - электронный страховой полис ХХХ-0150410792 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, а истец выплатил денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>): в счет возмещения ущерба, в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по гос.пошлине сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-015610-56