Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-2244 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пацация Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 августа 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившихся в нарушении порядка предъявления обвинения и невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Пацация Ю.А., просивших постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене в части требований заявителя о невручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого с направлением материла в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, который 19 апреля 2023 г. предъявил ему обвинение в следственном изоляторе в отсутствие защитника, не уведомив своевременно о предстоящем следственном действии, к которому он в связи с этим не был готов. Кроме того, следователем не была вручена ему копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Просил признать постановление о предъявлении ему обвинения незаконным и отменить его.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в его жалобе предмета обжалования. Указывает, что о предъявлении ему обвинения он узнал 06.06.2023 во время продления ему срока содержания под стражей, 19.04.2023 он физически не мог принимать участие в следственном действии, т.к. у него была высокая температура, а также он не мог расписаться в постановлении, поскольку у него была сломана правая рука. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органов дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 обжалуется постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, которое он просит признать незаконным.

Отказывая ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, судья указал, что действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе решения следователя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, самой процедуры их проведения, в том числе предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 в этой части к производству, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные заявителем доводы, связанные с обжалованием постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение в этой части, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нормам международного права и правовой позиции Верховного Суда РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований заявителя о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившееся в невручения ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в этой части, суд указал на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19.04.2023 было объявлено ФИО1 19.04.2023 в 15 часов, а копия его вручена, о чём имеется подпись ФИО1, в виду чего отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в рамках подготовки к судебному заседанию судья осуществил оценку доводов заявителя, принял меры к проверке достоверности изложенных сведений о бездействии указанного в жалобе должностного лица посредством истребования и изучения копии постановления следователя ФИО2 о предъявлении обвинения ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть фактически рассмотрел поданную жалобу по существу, но в отсутствие участников процесса, лишенных, тем самым, возможности довести до суда свою позицию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он не получил до настоящего времени копии постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, несмотря на неоднократные обращения к следователю и прокурору.

В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь обязан вручить обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Невыполнение указанного требования закона нарушает право ФИО1 получить процессуальный документ, в котором указано в чём он обвиняется, что нарушает его право на защиту.

Между тем, копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, на которую ссылается судья в своём постановлении, не содержит сведений о вручении обвиняемому ФИО1 и его защитнику указанного документа, их подписи об этом в данном документе отсутствуют.

Иных доказательств вручения следователем обвиняемому ФИО1 копии постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в представленном материале не имеется.

Таким образом, заявитель обжалует бездействие должностного лица следственного органа в связи с его процессуальными полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которое, со всей очевидностью, способно затруднить доступ к правосудию, учитывая, что заявитель лишен возможности знать в чём он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения, а, следовательно, заявленные требования в данном случае образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат судебной проверке.

С учетом приведенных обстоятельств, судебное решение в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившееся в невручении заявителю копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала по жалобе в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы заявителя права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 августа 2023 г. в отношении ФИО1 об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившееся в невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отменить.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившееся в невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, направить на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова