Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-13579/2023

№ 2-4160/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Нижегородской области

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 декабря 2022 года

по иску ФИО1 к Министерству Финансов в лице управления Федерального казначейства, ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП Росси о взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. объяснения представителя ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО9 по взысканию денежных средств на сумму 150 588,34 рублей.

Он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. В удовлетворении жалобы было отказано.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление заместителя начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО12 признано не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца. Возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу.

Фактическое не рассмотрение жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствие проверки его действий причинили нравственные страдания. В связи с чем просил взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 декабря 2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Нижегородской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП по Нижегородской области доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при повторном рассмотрении жалобы ФИО1 приведенные им доводы не подтвердились и в удовлетворении жалобы было отказано.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае вынесения незаконного решения, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного подразделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО11 от [дата] возбуждено исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника ФИО9 по взысканию денежных средств в размере 150 588,34 рублей в пользу взыскателя ФИО1

ФИО1 неоднократно обращался к руководителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО11

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава представляла заявителю сообщения о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, о движении взысканных денежных средств.

ФИО1, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11, вновь обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО12 от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными выводами руководителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Нижегородской области с административным иском.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] административный иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Постановление заместителя начальника Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО12 от [дата] признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1

Суд обязал исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО12 повторно рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области – заместителя старшего судебного пристава от [дата] в установленный законом срок.

Указанное решение вступило в законную силу [дата].

Решением суда установлено, что в период вынесения постановления от [дата] приказ о назначении Врио начальника Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области отсутствовал, обязанности исполняли заместители Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области согласно должностному регламенту. Жалоба ФИО1 должна была быть направлена правомочному должностному лицу, то есть главному судебному приставу Нижегородской области. Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено не по существу поданной жалобы.

Разрешая спор суд первой инстанции установив что действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в результате бездействия должностного лица, а именно не рассмотрения начальником Дзержинского РО УФССП России по НО жалобы ФИО1 на постановление заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по НО от [дата] относительно не принятия мер по взысканию денежных средств с должника в его пользу, истец испытывал негативные переживания, и с учетом требования разумности и справедливости взыскал с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам апеллятора решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] установлено, что постановление от [дата] было вынесено не по существу поданной ФИО1 жалобы, указанное постановление заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по НО-заместителя старшего судебного пристава ФИО12 признано нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда, повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу сводятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, оснований для отмены решения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].