31RS0024-01-2022-002218-30 №2а- 1692/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Подрейко С.В., при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО10, судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО11, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
мировым судьей судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино 07 июля 2017 года по делу №2-686/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО12 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 85189,55 руб.
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП 25.09.2017 возбуждено исполнительное производство №158046/17/31022-ИП в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 85189,55 руб., которое присоединено к сводному исполнительному производству № 1348/15/31022-ИП.
ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №158046/17/31022-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-686/2017 от 07.07.2021; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-686/2017 от 07.07.2021.
В обоснование требований административный истец указал на необходимость исполнения судебным приставом требований ст.ст. 64, 81, 110 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы.
В качестве административного соответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчики ФИО3, ФИО4, представитель УФССП России по Белгородской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, поскольку судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры принудительного исполнения.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.
При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино 07 июля 2017 года по делу №2-686/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере 85189,55 руб.
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП ФИО3 25.09.2017 возбуждено исполнительное производство №158046/17/31022-ИП в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 85189,55 руб., которое присоединено к сводному исполнительному производству № 1348/15/31022-ИП.
25.01.2022 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1
Согласно сводки исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества.
Согласно представленным ответам, у ФИО2 находится в долевой собственности (1/4 доля в праве) недвижимое имущество по адресу: жилой дом и земельный <адрес>
Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Так, 06.05.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества - 1/4 доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
14.08.2019, 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> в целях установления имущественного положения должника.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу фактически проживает, в соответствии со ст.446 ГПК РФ там находятся предметы обычной домашней обстановки и обихода. Данные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий в присутствии понятых.
26.07.2022 15.11.2018, 26.04.2019, 25.02.2020, 29.09.2021, 26.07.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
10.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы ФИО2 – <данные изъяты>
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №158046/17/31022-ИП по состоянию на 18.10.2022, производились перечисления на счет взыскателя 15.06.2021 в сумме 2,59 руб., 12.05.2022 в сумме 5016,36 руб.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя в период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года на депозитный счет Шебекинского РОСП в рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства на общую сумму 30438,25 руб., которые перечислены взыскателю.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии. Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволявшие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.
По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО13 судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО14, старшему судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО15, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Подрейко
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.
Решение28.11.2022