Дело № 2-251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Двести+» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Двести+» (далее по тексту – ООО «Студия Двести +») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 657 267,07 рублей, указав, что он работает в ООО «Студия Двести +» с 03.04.2014г. в должности финансового директора и выполняет работу по восстановлению платежеспособности предприятия, защите его активов, отстаиванию интересов общества, ведению бухгалтерского учета, а также решению вопросов, связанных с деятельностью общества. В сентябре 2016 г. истец обращался на предприятие с требованием о предоставлении ему справки о начисленной заработной плате, о задолженности по заработной плате и требование о выплате задолженности, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась. Ранее судом была взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.04.2014г. по 27.02.2015г. в размере 909381, 21 рубль, за период с 28.02.2015г. по 23.04.2015г. в размере 121475,36 рублей, за период с 24.04.2015г. по 30.09.2016г. в размере 1055980 рублей, за период с 01.11.2018г. по 30.11.2018г. в размере 65000 рублей, денежная компенсация в размере 264032,60 рублей за период с 01.11.2018г. по 30.11.2018г. До настоящего времени заработная плата ФИО1 не выплачена (л.д. 5-14).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Студия Двести +» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Студия Двести +» не ведет никакую деятельность, несмотря на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности финансового директора, ООО «Студия Двести +» обратилось с жалобой на указанное решение суда.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 03.04.2014г. и приказа ООО «Студия Двести +» от 03.04.2014г. ФИО1 работает в ООО «Студия Двести» в должности финансового директора по совместительству с тарифной ставкой 65000 рублей (л.д. 15-17,18).

Решениями Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 19.07.2019г., от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Студия Двести +» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.10.2016г. по 30.06.2018г.; с 01.07.2018г. по 31.10.2018г.; с 01.11.2018г. по 30.11.2018г., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.06.2019г. по 31.03.2020г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Сергиево-Посадского городского суда от 11.06.2020г., решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия Двести +» признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4 Приказом конкурсного управляющего № от 27.02.2015г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе со дня увольнения в занимаемой должности и с ООО «Студия Двести +» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд, ФИО1 указывает, что ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 рублей.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность за невыплату заработной платы в полном объеме.

Представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы за указанный период, а также каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против исковых требований ФИО1 суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Студия Двести +» обратилось с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, на основании которого ФИО1 был восстановлен в должности, является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 восстановлен на работе со дня увольнения в занимаемой должности и с ООО «Студия Двести +».

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования ФИО1 о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и представленных истцом доказательствах. Таким образом, с ООО «Студия Двести +» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2020г. по 31.03.2022г. в размере 3 657 267,07 рублей, представив расчет в исковом заявлении. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии со ст.236 ТК РФ исходя из невыплаченных работодателем сумм, и ответчиком он не оспорен.

На основании ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 657 267,07 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 31 686,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 142, 236 ТК РФ, ст. ст. 56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Двести+» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Студия Двести +» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2020г. по 31.03.2022г. в размере 3 657 267,07 рублей, а всего взыскать 4 697 267 (четыре миллиона шестьсот девяноста семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Студия Двести +» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 31 686 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года.

Судья А.А. Чистилова