Судья 1-ой инстанции: Афанасьева И.И.№ 33-37017/2023

УИД 77RS0016-02-2023-004025-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3817/2023 по иску Бурлаку Д*А* к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», подписанной его представителем ФИО1 О*А*, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, которым иск Бурлаку Д*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в качестве застройщика и ФИО2 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 года № *** с учетом договора уступки права требования от 10 декабря 2020 года № ***. Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.3) указан как не позднее 31 декабря 2021 года включительно.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 26 июля 2022 года.

В рамках настоящего иска истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

Вместе с тем, начало периода взыскания неустойки, а равно расчет неустойки в исковом заявлении, с которым в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ согласился при вынесении решения суд первой инстанции, установлены неверно.

При вынесении решения суд признал за истцом право на начисление неустойки начиная с 01 января 2022 года.

Однако, при этом, суд не учел, что 31 декабря 2021 года, которое по условиям договора определено в качестве срока передачи объекта долевого строительства, являлось нерабочим днем (постановление Правительства РФ от 10 октября 2020 года № 1648).

Тем самым, по правилам ст. 193 ГК РФ последним днем срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось 10 января 2022 года, а срок передачи нарушен только начиная с 11 января 2022 года.

Одновременно, при осуществлении стороной истца расчета неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, использована ошибочная величина ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, поскольку согласно закону к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае, как уже выше указано, окончанием срока передачи объекта долевого строительства являлось по условиям договора и с учетом императивных предписаний закона именно 10 января 2022 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляет 8,5 % годовых.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает необходимым привести правильный расчет неустойки по названному договору за период взыскания с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года (период начиная с 29 марта 2022 года подпадает под применение моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479): *** рублей (цена договора долевого участия согласно договору уступки права требования) * 77 дней * 1 / 300 * 2 * 8,5 / 100 = *** рублей.

Тем самым, при вынесении решения суд установил неустойку в размере (*** рублей), изначально превышающем собственно величину неустойки, подлежавшую начислению в соответствии с законом.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый срок возведения объекта долевого строительства в рамках спорных правоотношений пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства.

При этом, из дела видно, что многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понес; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является; при заключении договора истец был обеспечен жилой площадью по официальному месту проживания (регистрации) по иному адресу; договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства заключен истцом именно в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем истец объективно должен был осознавать возможность просрочки исполнения обязательства по договору со стороны ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, отмечая возникновение объективных препятствий к завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая нормы ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за вышеуказанный период, в рамках положений ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Обращая внимание на снижение судом апелляционной инстанции величины неустойки, то размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

Тем самым, судебное решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит изменению в апелляционном порядке по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа и предоставления отсрочки исполнения) судебное решение основано на законе (ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479) и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем подлежит в данной части оставлению без изменения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда (*** рублей) соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Принимая во внимание, что права участника нарушены застройщиком в период до введения в действие постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, а требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то правом на взыскание штрафа истец согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае обладает.

Взысканная судом первой инстанции сумма штрафа (*** рублей) соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года – изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ИНН: ***) в пользу Бурлаку Д*А* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: