дело № 12-317/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 28 июля 2023 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Иркутской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Мотивируя тем, что 26 мая 2023 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством TJX 28.44 6х2-2 BLS, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа, начал совершать маневр, а именно поворот направо, дорога имеет двухполосное движение с прерывистой полосой, таким образом, дорожная разметка позволяет совершать подобный маневр немного заехав на встречную полосу, совершить поворот исключительно в пределах одной полосы не представляется возможным (на данной автодороге). Рябоконь остановил автомобиль, включил правый подворотник пропустив встречные транспортные средства начал совершать поворот на право, тем временем водитель автомобиля Лада Ларгус двигаясь за ним, не стал дожидаться завершения маневра и решил на скорости обогнать его по обочине правой полосы. Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Инспектор ДПС не изучил интенсивность движения, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не установил принимал ли водитель Лада Ларгус - при возникновении опасности – меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, имелась ли у водителя Лада Ларгус техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Так же инспектором ДПС отказался от просмотра видео с видеорегистратора находящегося в автомобиле под управлением ФИО1 Просит постановление инспектора ДПС отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения занять крайнее положение на проезжей части, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, а также из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий, где зафиксировано расположение транспортных средств, ФИО1 26 мая 2023 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством TJX 28.44 6x2-2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа (фургона) 972240, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.7 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем в составе полуприцепа (фургона), при повороте направо, с учетом п.8.7 ПДД РФ не обеспечил безопасность своего движения, создав помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № водитель ФИО2.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной заявителем видеозаписью с регистратора расположенного в автомобиле TJX 28.44 6x2-2 BLS, государственный регистрационный знак №. На исследованной в ходе судебного заседании видеозаписи видно, что автомобиль TJX 28.44 6x2-2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа (фургона) 972240, государственный регистрационный знак № при совершении маневра поворот на право, не останавливаясь выехал на обочину левой (встречной) проезжей части, не обеспечив безопасность своего движения приступил к совершению маневра – поворот направо, создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего стал участником ДТП.

Заявитель вопреки утверждению в жалобе, является не только его участником, но и виновником. Вышеуказанное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате столкновения были повреждены автомобили автомобиле TJX 28.44 6x2-2 BLS, государственный регистрационный знак № и Лада Ларгус государственный регистрационный знак №

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержаться все перечисленные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях сведения.

Обстоятельства позволяющие отступить от требований п. 8.5 Правил дорожного движения, не установлены.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия в результате нарушения п. 8.7 ПДД должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, жалоба не содержит. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения объективно опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами.

К позиции заявителя о его невиновности в ДТП, суд относится критически и расценивает её как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что именно нарушение водителем ФИО2 правил ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного производства.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе жалобы на постановление должностного лица, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении и не подлежит выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. Несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810372230800073029 от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова