Решение по делу № 2-1775/2023 от 17.04.2023

57RS0023-01-2023-001384-11

2-1775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Фоминой Я.Н.,

с участием представитель истца ФИО1,

представителя администрации г.Орла ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2352/23 по иску ФИО3 к администрации г.Орла о взыскании оставшейся невозмещённой части компенсации за непроизведённый капитальный ремонт как составляющей выкупной цены за аварийное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании оставшейся невозмещённой части компенсации за непроизведённый капитальный ремонт как составляющей выкупной цены за аварийное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Ей на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната № 92, в доме № 38, по ул.Металлургов в г.Орле, общей площадью 18,5 кв.м.

Постановлением администрации г.Орла № 2864 от 03.07.2019 года на основании заключения городской межведомственной комиссии администрации г.Орла № 1154 от 18.06.2019 года многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания, указанным постановлением администрации города Орла установлен срок расселения дома – до 30 декабря 2027 г.

По настоящему делу истец просит суд довзыскать в её пользу оставшуюся невозмещённой ? часть компенсации за непроизведённый капитальный ремонт на основании проведённой по делу № 2-1275/21 экспертизы в сумме 106 412 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла, принятого Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22 июня 2005 г. № 72/753-ГС установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденных Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 г. № 38/616-ГС, решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что истец ФИО3 являлась собственником жилого помещение – комната № 92, в доме № 38, по ул.Металлургов в г.Орле, общей площадью 18,5 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Орла от 22.10.2021 года по делу № 2-1275/2021, на основании проведённой по делу судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика взысканы следующие составляющие выкупной стоимости аварийного жилого помещения: выкупная цена за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в размере 863 459 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 86 834 руб.; ? часть компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере 106 412 руб. (1/2 от установленной заключением судебной экспертизы суммой компенсации за непроизведённый капитальный ремонт 212 824 руб.) - поскольку ? доля в праве собственности на квартиру была приобретена до признания дома аварийный (в 2015 году, в порядке приватизации), оставшаяся ? доля в праве – после признания его аварийным (на основании договора дарения доли в праве от 25.03.2021 года); тем же решение право собственности истца на данное жилое помещение прекращено, с признанием права собственности на него за муниципальным образованием «г.Орёл», решение вступило в законную силу 27.11.2021 года.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР N 312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за не произведенный капитальный ремонт, суд исходил из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 04.02.2021 №1592/2-1, проведенного в рамках гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков (дело 2-329/2020), по ходатайству сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Решение суда по данному спору вступило в законную силу 24.02.2021.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 04.02.2021 №1592/2-1 необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на 2000 год имелась.

Недостатки многоквартирного дома, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта, по состоянию начиная с 2000 года, не устранение которых, в последующем, привело к признанию дома аварийным, имелись.

В период с 2000 по 2019 годы происходило постепенное разрушение здания и его элементов образованием нарастающих признаков износа, которые не устранялись вовремя, в результате чего в 2019 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу. При своевременном проведении капитального ремонта (утепление наружных стен, гидроизоляция помещений с повышенной влажностью и т.д.) на момент первого обнаружения неисправностей отдельных конструктивных элементов здания (согласно материалам дела -2000 год) дальнейшего разрушения конструкций возможно было избежать.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО3 включается, кроме взысканных ранее судом рыночной стоимости квартиры, с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, причиненные собственнику его изъятием, также и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1275/2021 была проведена судебная экспертиза для определения составляющих выкупной стоимости заявленного к изъятию принадлежащего истцу жилого помещения; согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 182от 05.10.2021 года размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в целом по квартире был определён в сумме 212 824 руб. по настоящему делу участники процесса заключение судебной экспертизы по делу № 2-1275/29021 года не оспаривали, размер компенсации установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу вывода суда при определении оставшейся невозмещённой части компенсации истцу за непроизведённый капитальный ремонт. В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается оставшаяс невозмещённой сумма компенсации в размере 106 412 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика администрации г.Орла в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к администрации г.Орла о взыскании оставшейся невозмещённой части компенсации за непроизведённый капитальный ремонт как составляющей выкупной цены за аварийное жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Орла в пользу ФИО3 оставшуюся невозмещённой часть компенсации за непроизведённый капитальный ремонт за аварийное жилое помещение - комнату № 92 дома № 38 по улМеталлургов г.Орла – в сумме 106 412 руб.

Взыскать с администрации г.Орла в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.04.2023 года.