Судья Власова О.А. Дело № 33-5700/2023 (9-417/2023)

УИД 25RS004-01-2023-001289-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2023, которым исковое заявление возвращено

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости, указав, что является собственником здания расположенного по адресу: <адрес>. В здании истца с сентября 2022 года отключена электроэнергия. Объект истца подключен к электросетям МУПВ «ВПЭС» опосредованно через электроустановку ВРУ 0,4 кВт «столовая» посредника ФИО2, которая располагается на огороженном земельном участке ответчика, что подтверждается договором энергоснабжения актами разграничения балансовой принадлежности. Ответчик самовольно отключила объекты истца от электроснабжения. Вопрос об электроснабжении здания истца, несмотря на его обращения в различные инстанции, не восстановлено. Из-за отсутствия электроэнергии истец не может в полной мере осуществлять право пользования объектом недвижимости.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО2 своими незаконными действиями чинит ему препятствия в пользовании зданием, принадлежащем ему на праве собственности, просил обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании зданием по адресу: <адрес>, обеспечить переток электрической энергии через электроустановки и сетевое оборудование, размещенное в здании по адресу: <адрес> до внутреннего распределительного устройства, расположенного в здании по адресу: <адрес>, обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ для осуществления эксплуатации энергоустановок и сетевого оборудования.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца подана частная жалоба на определение с указанием на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Подавая исковое заявление в Советский районный суд <адрес>, истец исходил из того, что требования о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением может быть предъявлено в суд по месту нахождения спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к требованиям истца применимы общие правила подсудности. Место жительства ответчика ФИО2 (<адрес>), не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока, следовательно, оснований для принятия искового заявления не имеется. Кроме того, суд усмотрел признаки экономического спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество.

Иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по своей юридической природе является вещно-правовым, относится к категории исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, следовательно, к предъявленным ФИО1 требованиям подлежат применению правила исключительной подсудности спора.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом к ответчику предъявлен иск о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный адрес недвижимого имущества относится к подсудности Советского районного суда г.Владивостока.

Вывод суда о наличии признаков экономического спора суд апелляционной инстанции считает неверным, так как таких признаков из материала не усматривается.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления, в связи с чем принятое по делу определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости возвратить в Советский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: