Решение по делу № 2-432/2023 от 30.06.2023

УИД 03RS0045-01-2023-000507-13

Дело № 2-432/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

с участием помощника прокурора Илишевского района РБ Вахитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад № <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (МБДОУ детский сад № <адрес>) о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее МБДОУ детский сад № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволена с работы с должности воспитателя по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ФИО5 обратилась в суд к МБДОУ детский сад № <адрес> с иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановлении на прежней работе, оплате среднего заработка за все дни вынужденного прогула по день вынесения решения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом № по МБДОУ детский сад № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу, на должность воспитателя и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение истица считает незаконным, у неё желания увольняться с работы не было, она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением заведующей МБДОУ детский сад № <адрес> ФИО1

Также указала, что её увольнению предшествовали следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла на работу, приняла детей. Во время утренних процедур, когда дети мыли руки, некоторые были в туалете, она услышала детский плач. Ей дети сказали, что мальчик по имени <данные изъяты> нанес удары мухобойкой по лицу ФИО2, у которого лицо было покрасневшее. Она почувствовала себя плохо, у нее поднялась температура, было высокое давление и её в 13 часов подменила воспитатель ФИО4. Она предупредила заведующую ФИО1, что находится на листке временной нетрудоспособности. Несмотря на это, заведующая ей велела выйти на работу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, у нее было высокое давление. Заведующая потребовала у неё, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, иначе, по факту удара ребенка ФИО2 будет заниматься прокуратура, и её могут привлечь к уголовной ответственности. Она написала заявление, но, тем не менее, проработала до 13 часов дня. В тот же день ей вручили трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заведующая ФИО1, и сказала подойти в детский сад с трудовой книжкой. В трудовой книжке заведующая произвела новую запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером 38 о признании недействительным записи под номером №.

В результате переживаний её состояние ухудшилось, и её положили на стационарное лечение в психотерапевтическое отделение ГБУЗ Верхнеяркеевской ЦРБ.

В период её временной нетрудоспособности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Незаконным увольнением ей причинены нравственные переживания, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,0 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО5 просит признать незаконным приказ о её увольнении, восстановить её на работе на прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, её представители ФИО6, адвокат Юсупова Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент между мальчиками. Почувствовав недомогание, она в 13 часов дня ушла домой, и пошла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ заведующая попросила его выйти на работу. На работе заведующая велела ей написать заявление по собственному желанию, поскольку если она не уволиться, могут привлечь к уголовной ответственности из-за случившегося инцидента. Она по настоянию заведующей написала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день ей выдали трудовую книжку, и она находилась на листке временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ заведующая пригласила её в детский сад и в трудовую книжку датой ДД.ММ.ГГГГ внесла запись о признании недействительной записи об её увольнении по собственному желанию. С этого дня она думала, что восстановлена на работе, поскольку повторного заявления на увольнение она не писала. О необходимости аннулирования заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и о двухнедельном сроке на отзыв заявления с момента подачи заявления об увольнении ей не разъясняли. О том, что в отношении неё вынесен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Дату ознакомления в приказе от ДД.ММ.ГГГГ она не писала, поставила лишь подпись. Намерений и желания уволиться у неё не было, другую работу она не искала.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № <адрес> ФИО7 исковые требования ФИО5 не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило письменное заявление об увольнении её по собственному желанию. Заведующая ФИО1 намеревалась удовлетворить заявление истца, поскольку основания для отказа в увольнении работника по её собственному желанию отсутствовали. В тот же день заведующей был издан приказ об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Заведующая, узнав о том, что ФИО5 находится на листке временной нетрудоспособности, отменила приказ об увольнении. Факт оказания давления на ФИО5 со стороны заведующей ФИО1 не доказана. Увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, по письменному заявлению истца уволить её по собственному желанию. Со всеми вынесенными приказами истец ознакомлена, приказы, трудовую книжку она получила нарочно. Желание ФИО5 уволиться с работы является добровольным, и её желание уйти с работы связано с инцидентом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пострадал воспитанник ФИО2.

Ссылаясь на изложенное, представитель ответчика ФИО7, просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ детский сад № <адрес> ФИО1 исковые требования ФИО5 не признала, суду показала, что ФИО5 уволиться она не вынуждала. Подтвердила, что в группе между нею и ФИО5 состоялся разговор по поводу, случившегося ДД.ММ.ГГГГ инцидента между мальчиками. Она ей сказала, что её (истицу) могут привлечь к уголовной ответственности, на что ФИО5 ответила, что уволиться. Приказ об увольнении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она признала недействительной на том основании, что ФИО5 находилась на листке временной нетрудоспособности. Также подтвердила, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 она ознакомила лишь ДД.ММ.ГГГГ, а дату ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ вписала сама, и трудовую книжку нарочно выдала также ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает нянечкой в группе воспитателя ФИО5 3 года. ФИО5 ей о том, что хочет уволиться с работы, не говорила. Разговора об увольнении между заведующей и ФИО5 не слышала. По поводу инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пострадал воспитанник ФИО2, она ничего не знает, и пояснить не может.

Представитель третьего лица МКУ Управления образования МР <адрес> ФИО7 исковые требования ФИО5 не признала, указав, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Выслушав истца ФИО5, и ее представителей ФИО6, адвоката Юсупову Г.И., представителя ответчика МБДОУ детский сад № <адрес>, и представителя третьего лица МКУ Управления образования МР <адрес> ФИО7, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора Вахитовой Г.Р., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом № по МБДОУ детский сад № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу, на должность воспитателя и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Приказом заведующей детским садом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено по инициативе работника, ФИО5 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Основанием издания данного приказа явилось заявление ФИО5, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступившее работодателю ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Прошу Вас уволить меня с работы по собственному желанию».

Приказом заведующей детским садом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нахождением воспитателя ФИО5 в временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником». Признана недействительной запись о расторжении трудового договора в трудовой книжке.

Приказом заведующей детским садом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено. Основанием прекращения трудового договора указано заявление работника, «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», ФИО5 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из листков временной нетрудоспособности ФИО5, она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании, действительно подтверждается факт инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ детский сад № <адрес>, в которой пострадал несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ему нанесены два удара в область левой щеки и поясничной области спины справа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной нормы закона работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении возникшего спора являются обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

ФИО5 после признания недействительной приказа о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, повторного заявления на её увольнение по собственному желанию не писала.

Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 и п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

В данном случае, ответчиком – МБДОУ детский сад № <адрес> доказательств, свидетельствующих о заключении с истицей соглашения о расторжении трудового договора, в котором была бы согласована дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, как и не представлено повторного заявления ФИО5 об увольнении по собственному желанию.

Следовательно, истица была уволена в нарушение требований трудового законодательства без предоставления своего волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, факт наличия или отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию так же является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

В данном случае, отсутствие добровольности волеизъявления истца на увольнение подтверждается показаниями самой истицы, показаниями свидетеля ФИО3

Так, из показаний истицы ФИО5 намерений и желания уволиться у неё не было, другую работу она не искала, указанное подтвердила и свидетель ФИО3, которая работает с ней в одной группе. Заявление об увольнении она написала после разговора, состоявшегося между и ней и заведующей ФИО1, по поводу случившегося инцидента.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что заведующая уволила ФИО5 в день подачи ею заявления, при признании недействительным записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не возражала, не настояла на своем увольнении, и после внесения записи в трудовую книжку, оставила трудовую книжку у работодателя, с намерением выйти на работу после закрытия листка временной нетрудоспособности.

В отсутствие повторного заявления истицы ФИО5 на увольнение её по собственному желанию, и с учетом изложенных обстоятельств, у работодателя достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО5 по инициативе работника по основанию «по собственному желанию» не имелось.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком - МБДОУ детский сад № <адрес> при увольнении ФИО5 были нарушены нормы трудового законодательства, что привело к ущемлению ее трудовых прав, которые подлежат восстановлению.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 о признании приказа МБДОУ детский сад № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) с нею трудового договора и восстановлении в должности воспитателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит обоснованными и требования истицы о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда: требования ее предусмотрены ч. 2 ст. 394, ст. 395 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ.

При этом, суд, обсуждая требования истца ФИО5 о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления на работе, считает их подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Длительность времени вынужденного прогула ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 рабочих дней. Средний дневной заработок ФИО5, исчисленный по правилам ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1207 руб. 97 коп. За 19 рабочих дней ей должна быть начислена заработная плата в размере 22951 руб. 43 коп.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсюда, суд находит обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, так как она, будучи незаконно лишенной работы, перенесла нравственные переживания. Однако размер требуемой в счет компенсации морального вреда суммы 50000,0 руб. суд находит завышенной: с учетом степени перенесенных истицей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 3000,0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 установлено, что истец оплатил исполнителю 10 000 руб. за оказанные юридические услуги, в том числе за составление искового заявления, представление ее интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика МБДОУ детский сад № <адрес> расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, считая их разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5.

Восстановить ФИО5 в должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22951 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 3000,0 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО5 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, и взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО6 ФИО5 отказать.

В случае недостаточности собственных денежных средств у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № муниципального района <адрес> Республики Башкортостан финансирование присужденных в пользу ФИО5 выплат осуществить МКУ Управление образования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Решение в части восстановления ФИО5 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года.

Судья А.Р. Хайруллин