78RS0019-01-2021-015775-46

Дело № 2-1488/2023

16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 принадлежит ? доли на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>. ФИО1 по устной договоренности с ФИО3 произведена оплата стоимости жилищных и коммунальных услуг, предоставленных в спорную квартиру, за период с мая 2019 года по апрель 2021 года, между тем, договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем ответчик обогатилась за счет истца суммой в размере 182 989,54 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.02.2023 года к участию в дело привлечен в качестве соответчика ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 62 236,82 рублей, а также взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 62 236,82 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, не просивших отложить дело слушанием, не предоставивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, и поступившим ходатайством от ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что № года ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

27.02.2015 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 15,5 % на инвестирование строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>.

27.02.2015 года между ЖСК «ЦДС-Мурино» и ФИО3, ФИО2 заключен договор паевого взноса №№ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения однокомнатной квартиры, расположенной в секции № на 14 этаже, общей площадью 38,78 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 доля в праве ?, а также ФИО3 доля в праве ?.

Как следует из пояснений истца, оплата происходила ежемесячно со счета, оформленного на ответчика, при этом истец ежемесячно вносила платежи по кредитному договору от 27.02.2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

ФИО1 по устной договоренности с ФИО3 производила оплату стоимости жилищных и коммунальных услуг, предоставленных в спорную квартиру, за период с мая 2019 года по апрель 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате жилищных и коммунальных услуг и чек-ордерами по оплате.

Согласно представленному истцом расчету, сумма оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с 2019 года по 2020 года составляет 124 473,64 рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика ФИО2, изложенном в письменном возражении, с указанием на то, что с исковыми требованиями она не согласна ввиду того, что поручение ФИО3 ФИО1 об оплате коммунальной задолженности отвечает признакам мнимой сделки, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами, а лишь является голословным утверждением ответчика. Иных доказательств, свидетельствующих о законности получения указанной суммы, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт перечисления ответчикам денежных средств в общей сумме 124 473,34 рублей в отсутствие на то каких-либо законных оснований, в то же время со стороны ответчиков, как стороны, обязанной доказать отсутствие неосновательного обогащения, доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений либо устных договоренностей с истцом, свидетельствующих об обоснованности получения указанной суммы, представлено не было, равно как и не представлено доказательств возврата истцу необоснованно полученных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 124 473,34 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец уплатила государственную пошлину в размере 2 945 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 07.10.2021 года.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 62 236,82 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 472,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 62 236,82 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 472,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 23 мая 2023 года.

Судья