Дело №

УИД: 16RS0№-29

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и транспортного средства велосипеда, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой считает, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не совершала, поскольку ДТП произошло по вине велосипедиста, нарушившего п.24.6 ПДД РФ. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу РТ, <адрес>, она управляла автомобилем марки «BMW», выезжала со двора между домами <адрес> 68 по <адрес> примерно со скоростью 10 км/ч. Она посмотрела по сторонам, убедилась, что никого нет, помех никому не создала, не было ни колясок, ни пешеходов, ни велосипедистов, ни самокатов, продолжила движение, медленно выезжая. Когда практически заканчивала проезд дороги, пересекающий тротуар, с правой стороны услышала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела велосипедиста лежащего на тротуаре. Видимо он двигался со стороны <адрес> сторону <адрес>, при проезде <адрес>, подъезжая к проезжей части, не спешился, а ехал с высокой скоростью и не смог остановиться. Удар произошел именно в заднюю правую дверь автомобиля. Удара об порог передней правой двери не было, повреждений там нет. Считает, что нарушение велосипедистом п. 24.2, 24.6 ПДД РФ явилось причиной ДТП, поскольку скорость велосипедиста не позволила ему вовремя затормозить. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

Защитник ФИО1 - Петров Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель второго участника ДТП ФИО3 - ФИО4 по доверенности, в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 по адресу: РТ, <адрес>, велосипедист ФИО3 передвигался по тротуару в направлении <адрес> со двора <адрес> выехал автомобиль BMW черного цвета с тонированными боковыми стеклами задними и передними. Автомобиль двигался выше разрешенной скорости, при выезде из жилой зоны нужно уступить дорогу всем участникам движения, важно: максимальная скорость во дворах - 20 км/ч. Следовательно, увидев выезжавший автомобиль, отреагировать сразу не имелось возможности. Во избежание столкновения велосипедист ФИО3 нажал на тормоза, вследствие чего, переднее колесо ударилось об порог передней двери, и так как автомобиль продолжал движение, велосипедиста развернуло, и он сидением ударился в заднюю дверь, после чего упал на асфальт. ФИО3 вызвали скорую помощь и его госпитализировали с сотрясением головного мозга, ушибом поясничной области. Кроме того, просила к показаниям свидетелей отнестись критически, поскольку считает их знакомыми водителя автомашины «BMW», велосипедист не мог ехать на большой скорости, поскольку это горный велосипед.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что момент ДТП не видел, узнал позже, что его сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сбила машина, получил телесные повреждения, его госпитализировали в ЗЦРБ. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомашины марки «BMW», который при выезде из жилой зоны не уступил дорогу велосипедисту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин., он вместе с подругой (ФИО10) прогуливался по <адрес> РТ. Когда они шли по тротуару в сторону <адрес>, у <адрес>, их на высокой скорости по тротуару с левой стороны обогнал велосипедист. В дальнейшем услышали нецензурную брань и шум удара об машину. Сам момент столкновения не видели. Подойдя увидели, что велосипедист столкнулся с автомашиной черного цвета марки «BMW», помог ему встать. После с подругой ушли.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО10 Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8. и ФИО10 не имеется.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1.ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «BMW» с государственным регистрационным знаком №, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству – велосипеду, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Как усматривается из схемы к протоколу осмотра места ДТП, ФИО1, управляя автомобилем марки «BMW» с государственным регистрационным знаком №, выезжала с прилегающей территории по дороге между домами 64 и 68 по <адрес> с разрешенной скоростью, в этот момент на тротуаре никого не было и она никому не создала помех для движения. <адрес>а большей части дороги (место наезда по схеме расстояние 3,8 метра от начала края дороги пересекающий тротуар со стороны <адрес>), пересекающей тротуар шириной 4 метра, почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля, что подтверждают механические повреждения транспортных средств: задней части автомобиля «BMW» и велосипеда, представленные фототаблицы.

Яруллина А..М. последовательно указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушала, а ФИО3 при пересечении проезжей части вне перекрестка на велосипеде обязан был уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней, то есть преимущественного права проезда не имел.

Других убедительных доказательств того, что ФИО1 нарушила пункт 8.3 ПДД РФ не представлено.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: