Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21.10.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии №. При оформлении страхового полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство OpelMokka государственный регистрационный знак № используется в личных целях. При оформлении договора страхования, сведения предоставляемые потенциальным страхователем не проверяются, с учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, САО «ВСК» было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области, транспортное средство OpelMokka государственный регистрационный знак <***>, включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси на территории Пензенской области (<данные изъяты>). При этом из указанных данных следует, что ещё до заключения договора страхования серия №, а именно с 20.01.2022, указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Таким образом, можно сделать выводы о том, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Данные обстоятельства существенно повлияли на уменьшение страховой премии с 12507 рублей до 6579,05 рублей. В связи с чем, истец просит признать договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 21.10.2022 года недействительным, а также взыскать с ФИО1, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 02.06.2023 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1.

Определением суда от 02.06.2023 года по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец о дне судебного разбирательства извещён, в письменном заявление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, пояснив, что совершенное им нарушение совершенно по незнанию законодательства о страховании.

Третья лица ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещён.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материыла дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Суд учитывает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что 21.10.2023 года между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства OpelMokka государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО3 на праве собственности, срок страхования с 23.10.2022 года по 22.10.2023 года, о чем выдан электронный страховой полис серии XXX № 02737360009.

При обращении за услугой страхования страхователем в заявлении было указано, что транспортное средство используется в личных целях, что также нашло свое отражение в страховом полисе.

Согласно договору аренды транспортного средства от 08.01.2022 года, ФИО3 передал в аренду ИП ФИО2 транспортное средство - марки OpelMokka государственный регистрационный знак №

Согласно ответу министра цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки OpelMokka государственный регистрационный знак № действует разрешение от 20.01.2022 года №, выданное на имя ФИО2, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории и Пензенской области.

В случае расчета страховой премии при заключении договора страхования в отношении такси страховая премия, исходя из базового тарифа, составила 12507, вместо оплаченного ответчиком для личных целей в размере 6579,05 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что при заключении договора страхования ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).

Суд, руководствуясь положениями статей 179, 929, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что страхователь при заключении договора ОСАГО обязан сообщить страховщику о факте использования ТС в ином качестве, чем только для целей личного пользования, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска. На момент заключения договора ОСАГО целью использования застрахованного транспортного средства OpelMokka государственный регистрационный знак №, являлось его использование ответчиком в качестве такси; разрешение на использование автомобиля в качестве такси и договор аренды ТС были получены до момента заключения договора ОСАГО серии №.

Установлено, что транспортное средство OpelMokka государственный регистрационный знак №, использовалось ответчиком в качестве такси и имело соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров и багажа, на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 было известно о такой цели использования транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве он умолчал, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, которые являются заведомо ложными, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования между сторонами недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии № от 21.10.2022 года, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1, недействительным.

Взыскать ФИО1 в пользу САО «ВСК» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года.

Председательствующий А.Н. Демин