Мировой судья Вологодской области Дело № 11- 257/2023

по судебному участку № 5 УИД 35MS0005-01-2023-002577-47

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 16 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием истца ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 07 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», с которой 01 июня 2020 года были списаны денежные средства в размере 49 735 рублей, распоряжений банку о списании денежных средств не давала, они были списаны без согласия клиента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» неправомерно списанные денежные средства и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 07 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств было возвращено ввиду его неподсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить дело мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 для принятия к производству и рассмотрения по существу В обоснование доводов жалобы указано, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1» О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск мог быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №****№, с которой 01 июня 2020 года были списаны денежные средства в размере 49 735 рублей.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, мировой судья исходил из того, что на спорные правоотношения действие норм Закона о защите прав потребителей не распространяется поскольку денежные средства списаны в результате мошеннических действий третьих лиц и настоящий иск следует предъявлять в суд по месту нахождения ответчика – мировому судье по судебному участку № 219 Гагаринского судебного района г. Москвы.

С данными выводами мирового судьи Вологодский городской суд согласиться не может.

Денежные средства с карты истца были списаны банком. Договор по обслуживанию банковской карты, заключенный меду ними, является договором на оказание банковской услуги, отношения по которому регулируются, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховный суд разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей) другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» )

То есть гражданин –клиент банка по договору банковского счета является потребителем услуг, за исключением случаев, когда банковский счет используется гражданином для предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что банковская карта используется истцом для предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Местом жительства истца является <адрес> относится к территориальной подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 подлежит отмене, материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств направлению мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 07 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, отменить.

Направить материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

.

.

Судья К.А. Моисеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.