Дело № 2-193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Орское» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Оренбургского областного суда от 14.12.2022 вышеуказанное постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 26.08.2022, а также решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Производство по делу прекращено в силу положений п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых оно вынесено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки, понесенные им на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб.

Определением суда от 21.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Оренбургской области.

Определением суда от 17.03.2023 году к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что ее доверитель является военнослужащим. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, которые заключались в том, что он мог лишиться материальных благ, поскольку военнослужащий должен вести законопослушный образ жизни.

Представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств и их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что извещен о времени и месте судебного заседания.Возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, явитья в судебное заседание не может, поскольку с 12.12.2022 по 15.06.2023 находится в командировке.

Представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 года ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 вынесено постановление, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 26.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО3 подал апелляционную жалобу.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 14.12.2022 года постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 26.08.2022 и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено.

Производство по делу прекращено в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Из содержания вышеуказанного решения судьи Оренбургского областного суда следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления ее перехода или начал переходить проезжую часть в момент, когда водитель ФИО3 стал на ее поворачивать.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Сыромицкий был незаконно привлечен к административной ответственности.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, исходя из содержания данных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7,статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он обращалсяк ФИО1 за юридической помощью.

Согласно расписке от 29.10.2022 года, ФИО1 получила от ФИО3 25 000 руб. за услуги защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представительство интересов во всех стадиях судебного разбирательства по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Кумакский сельсовет ФИО8, выдана доверенность, в которойуказано, что ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы.

Из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении № следует, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> принимала участие представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании в Оренбургском областном суде посредством видеоконференцсвязи также принимала участие защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Таким образом, материалами дела установлено, чтоФИО1 осуществляла консультирование, изучение дела об административном правонарушении, составление жалоб, защиту в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении с учетом требований разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 26.08.2022 года о привлечении С.А.АБ. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено решение, суд пришел к выводу о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании факт причинения истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу незаконным привлечением к административной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд применил нормы ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по требованию ФИО3, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ определено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: овозмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, компенсацию морального вреда за незаконные действия инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 и убытки в виде расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению внутренних дел России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить в части

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению внутренних дел России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 г.

Судья: А.И. Левченков