Дело № 2-1014/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-006040-47

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдачи направления на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести замену и окрашивание облицовки заднего бампера, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было частично отказано в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр после предыдущего страхового случая в рамках ОСАГО. С ответом не согласна, так как обязанность предоставления транспортного средства на осмотр после проведенного ремонта законом не предусмотрена. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не требовала предоставления транспортного средства для осмотра.

Впоследствии требования были уточнены, истица просила возложить обязанность на страховую компанию по включению в направление на ремонт замену и окрашивание облицовки заднего бампера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в заседании требование подержала, просила удовлетворить, указала, что страховой случай, на который ссылается страховая компания, произошел в .... году, и выплата была по ОСАГО. Однако повреждения по двум дорожно-транспортным происшествиям были в разных частях заднего бампера. При заключении договора добровольного страхования ей не предлагали предоставить автомобиль для осмотра. Считает, что страховая компания должна выдать ей направление на ремонт с указанием на то, что в ремонт подлежит включению замена и окраска заднего бампера автомобиля.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., гос.номер ..... По договору страхования были застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы- GAP». По риску «Ущерб» договором предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере ...., по данному риску формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую организацию с заявлением о страховой выплате. В день обращения произведен осмотр и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, о чем истице было сообщено посредством СМС-сообщения. Дополнительно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена об отказе в осуществлении ремонтных работ заднего бампера, а именно замену и окраски. Ранее, по событию .... истица обращалась за страховым возмещением в результате повреждения транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден задний бампер, для восстановления которого необходимо было заменить и окрасить задний бампер. После указанного события автомобиль на осмотр страховщику в соответствии с п.13.2.1 Правил страхования не предоставлялся. У страховой компании отсутствуют сведения об обращении ФИО1 на СТОА ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме либо смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, рекомендовано обратиться на СТОА. Поскольку автомобиль на ремонт не предоставлялся, то полагают, что истица от принятия исполнения обязательства отказалась. Также в отзыве указано на завышенность размера компенсации морального вреда, содержится просьба о снижении суммы компенсации морального вреда до .....

Определением суда от 18.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена СТОА ИП ФИО2, представитель которой в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №19) отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

Согласно положениям п.33 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требование ФИО1 подлежало предварительному рассмотрению финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., гос.номер ...., о чем представлен полис «РЕСОавто» серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса следует, что застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы- GAP». По риску «Ущерб» договором предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере ..... По риску «Ущерб» возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Согласно данным карточки учета транспортного средства ФИО1 является владельцем автомобиля ...., госномер .....

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 на <адрес> водитель ФИО1 при движении задним ходом наехала на препятствие в виде столба освещения.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны повреждения: крышка багажника с накладкой, задний бампер с накладкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, где указала на событие произошедшего ДТП, а также перечислила повреждения автомобиля: крышка багажника с накладкой, задний бампер с накладкой. В заявлении просила выдать направление на ремонт ИП ФИО2 «Буржуй».

Из акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены следующие повреждения: крышка багажника, накладка крышки багажника, облицовка бампера заднего, спойлер бампера заднего.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ИП ФИО2, где указаны повреждения: крышка багажника, накладка крышки багажника. Указано исключить из ремонта замену и окраску заднего бампера (пересечение по убытку ....).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО1, что при проверке ранее заявленных дел установлено, что уже производилась выплата страхового возмещения на замену и окраску заднего бампера (дело ....). По делу .... транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр страховщику не предоставлялось. Ссылаясь на п.13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, указано на отказ в выплате страхового возмещения на замену и окраску облицовки заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт автомобиля и его оплату, рассчитать и выплатить неустойку, связанную с просрочкой осуществления страхового возмещения, а также погасить все убытки. Также заявлено о том, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то просит осуществить страховое возмещение по среднерыночным ценам Владимирского региона без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответе на претензию сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, о котором проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 по требованию об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, а также о взыскании неустойки.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный установил, что направление на ремонт транспортного средства было выдано в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. Также установлено, что заявителю производилась выплата страхового возмещения за повреждение заднего бампера в рамках договора ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство для осмотра в отремонтированном виде после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось. В связи с чем, финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что страховая компания обоснованно отказала в ремонте заднего бампера по договору КАСКО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлены материалы выплатного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что автомобиль ФИО1 получил повреждения заднего бампера. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для ремонта транспортного средства ФИО1 необходимо заменить и осуществить облицовку заднего бампера – царапины справа на текстурной лакокрасочной части, замена датчика парк-троник, задний правый. Между ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из фотоматериалов, представленных финансовым уполномоченным, следует, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имели место повреждения бампера автомобиля истицы справа в виде царапин. При этом по фотографиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что повреждения имеются в задней части автомобиля в виде вмятины от наезда на стол и царапин, но не в правой части бампера, как при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разделе «осмотр ТС» указано, что транспортное средство принято на страхование без проведения предварительного осмотра. Указано, что страховщик не возмещает ущерб по повреждениям, если установлено, что эти повреждения не относятся к заявленному страховому случаю, а также, если установлено, что за аналогичные повреждения ранее производилась выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО, но они не были устранены путем ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что повреждения, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются аналогичными тем, которые получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующего заключения специалиста в данной части страховая компания не предоставила. То обстоятельство, что оба раза был поврежден задний бампер автомобиля, безусловно не означает, что повреждения являются аналогичными, пересечение по убытку .... (как указано в направлении) не подтверждено.

Из положений п.13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия»№73 от 30.03.2023, следует, что страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описании транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства, перечислены в документах компетентных органов и/или извещении о ДТП, составленных по результатам ДТП, произошедшим с участием застрахованного транспортного средства в течение действия договора страхования до наступления страхового случая.

Вместе с тем, указанные правила не содержат обязанности страхователя по предоставлению транспортного средства для повторного осмотра после ремонта, в случае, если возмещение ранее производилось в порядке ОСАГО и в денежной форме. По данному обстоятельству условия сформулированы в полисе страхования и касаются аналогичных повреждений транспортного средства, наличие которых материалами дела не подтверждено.

Обстоятельство по отсутствию осмотра транспортного средства перед заключением договора добровольного страхования в .... году не явилось основанием для страховой компании для отказа в заключении такого договора с ФИО1, напротив, такой договор был заключен с указанием, что автомобиль на осмотр не предоставлялся. Ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания требовала предоставить транспортное средство на осмотр перед заключением договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 отказывала в его предоставлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исключения из направления на ремонт поврежденного транспортного средства работ по замене и окраске заднего бампера. Данные ремонтные работы подлежали включению в направление на ремонт, в связи с чем страховая компания обязана выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства истицы без указания на исключение из ремонта работ по замене и окраске заднего бампера.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере ...., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... (3 000 х 50%).

В порядке ст. 103 ГПК Ф с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... по неимущественному требованию, .... по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства .... гос.номер ...., по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полиса «РЕСОавто» серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания на исключение из ремонта работ по замене и окраске заднего бампера.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025