Решение по делу № 2-3687/2023 от 09.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-3687/2023

54RS0003-01-2023-002754-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец переводил ответчикам денежные средства в размере 2 437 740 рублей в безналичной форме их на расчетные счета. Данные денежные средства переводились как возврат предоплаты за поставку товара компанией ООО «Горст» в пользу ООО «Автотерминал». ФИО4 является бухгалтером компании ООО «Горст» и переводил возвраты ответчикам по указанию ООО «Автотерминал». Однако решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26907/2021 суд установил, что данные переводы физическим лицам не являются возвратом денежных средств ООО «Автотерминал», и взыскал сумму долга с компании ООО «Горст» в полном объеме. Таким образом, ответчики без законных оснований обогатились на сумму в размере 2 437 740 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 157 920 рублей, с ФИО6 843 770 рублей, с ФИО5 1 436 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объем.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.7-16).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, дал пояснения согласно письменным возражениям (т.1 л.д.41-42, т.2 л.д.17-18).

Третьи лиц ФИО7, ООО «Горст», временно управляющий ООО «Горст» ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Последняя представила письменные возражения (т.2 л.д.4-5).

В судебном заседании 04.09.2023 ФИО7 пояснила, что ФИО2 предложила вернуть денежные средства ООО «Автотерминал» на счета ответчиков, а также часть наличными. Она попросила менеджера ФИО4 перечислить свои денежные средства, которые должны быть возмещены ООО «Горст». ФИО7 имеет карту, «привязанную» к счету истца. Переводы делала и она, и истец, но денежные средства - личные средства истца. Однако со счета фирмы вернуть оказалось невозможным, истцу возврат не произведен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 осуществлены переводы денежных средств:

- ФИО5 на общую сумму 1 436 050 рублей (<данные изъяты>);

ФИО6 на общую сумму 843 770 рублей (<данные изъяты>);

- ФИО2 на общую сумму 157 920 рублей (<данные изъяты>).

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными истцом, а также истребованные судом выписками по счетам сторон (т.1 л.д.7-13,29,55,59-221).

Кроме того, факт перечисления денежных средств подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 по делу №А45-26907/2021, где ФИО2, ФИО5, ФИО6 не отрицали факт поступления денежных средств на счета, оформленных на их имена.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на то, что перечисленные денежные средства не принадлежат ФИО4, принадлежат ФИО7

Согласно пункту 4 статьи 845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

Правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета за исключением той части денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней, в пределах этого срока.

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 поясняла, что денежные средства ФИО4 не передавала, просила их перечислить в счет исполнения обязательства перед ООО «Автотерминал», т.к. истец имел такую финансовую возможность.

Таким образом, в судебном заседании установлена принадлежность перечисленных денежных средств ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 по делу №А45-26907/2021 с ООО «Горст» в пользу ООО «Автотерминал» взыскано 2 503 254 рубля в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; 6 172 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 31 755 рублей 59 копеек расходов на уплату государственной пошлины (т.1 л.д.16-21).

Указанным решением установлено, что в период с 13 апреля по 18 мая 2021 года ООО «Автотерминал» на основании выставленных ООО «Горст» счетов оплатило подлежащий поставке товар (щебень, песок) на общую сумму 2 503 254 рубля платежными поручениями: __ от xx.xx.xxxx.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Горст» обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 2 503 254 рублей.

Совершенные третьими лицами действия по передаче, перечислению ФИО2 денежных средств без документального оформления и сопровождения, не доказывают возврат ООО «Автотерминал» спорной суммы предоплаты, в связи с чем, являются юридически ничтожными и не влекут юридических последствий.

С учетом разногласий ФИО2 и В.Б.Г. по вопросу направленности их взаимоотношений, связанных с передачей денежных сумм, в отсутствие документального подтверждения конкретного характера действий, не представляется возможным считать доказанным и состоявшимся возврат ООО «Горст» через В.Е,Г. предварительной оплаты истцу.

Как указано в пункте 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании указанной нормы следует, что установлен и не требует дополнительного доказывания то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные истцом на счета ответчиков, не являются возвратом ООО «Горст» в пользу ООО «Автотерминал».

Вопреки мнению представителя ответчика указанным судебным актом не установлено, что перечисленные денежные средства принадлежали ФИО7, а только зафиксированы ее пояснения о том, что денежные средства ООО «Автотерминал» перечислялись в том числе посредством перечисления со счета ФИО4, которые, однако, арбитражным судом отклонены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодека РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что на истца возлагалась обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, и такие доказательства представлены, факт перечисления истцом и получения ответчиками денежных средств в заявленной сумме является установленным.

На ответчиков возлагалась обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что полученное имущество или денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками не имелось договорных отношений, для перечисления денежных средств истцом ответчикам не имелось установленных законом или иными правовыми актами оснований.

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца в связи с исполнением денежных обязательств третьих лиц ООО «Горст», ООО «Автотерминал», ФИО7, ФИО2 между собой, в связи с чем судом, перечисленные денежные суммы квалифицируются как неосновательное обогащение ответчика.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае применению не подлежат, поскольку необходимым условием в таком случае является представление доказательств, что истцу было известно об отсутствии обязательства, либо имущество было предоставлено ответчику в дар или в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиками не представлено, и таких обстоятельств не установлено.

Из пояснений истца следует, что денежные средства, перечисленные на счет ответчиков, предназначались ООО «Автотерминал» в качестве возврата предоплаты за поставку товара компанией ООО «Горст», перевод истцом денежных средств на карты ответчиков осуществлялся по просьбе ООО «Автотерминал».

Ответчиками не представлено доказательств того, что истец до вынесения решения арбитражного суда от 17.05.2022 знал об отсутствии обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом, а также судом в рамках настоящего дела, презумпцию добросовестности гражданских правоотношений, действия истца по фактической перечислению ответчикам денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец не знал и не мог знать о неосновательности передачи денежных средств, полагая, что возникли гражданские правоотношения по договору, заключенному между ООО «Горст» и ООО «Автотерминал».

До дня вынесения решения арбитражного суда правоотношения сторон, по мнению истца, основывались на таком основании, как сделка.

Суд считает, что до момента квалификации судом действий по перечислению денежных средств, как не подтверждающих исполнение обязательств ООО «Горст», в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что обязательства указанных обществ порождают юридические последствия.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, а именно: с ФИО2 – 157 920 рублей, с ФИО6 – 843 770 рублей, с ФИО5 – 1 436 050 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии __ __ в пользу ФИО4, паспорт серии __ __ неосновательное обогащение в размере 157 920 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 358 рублей 40 копеек, всего 162 278 (сто шестьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии __ __ в пользу ФИО4, паспорт серии __ __ неосновательное обогащение в размере 1 436 050 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 392 рублей 60 копеек, всего 1 440 442 (один миллион четыреста сорок тысяч четыреста сорок два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО6, паспорт серии __ __ в пользу ФИО4, паспорт серии __ __ неосновательное обогащение в размере 843 770 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 547 рублей 70 копеек, всего 855 317 (восемьсот пятьдесят пять тысяч триста семнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 16.10.2023.

Судья А.В. Адаменко