Дело № 2-203/2023

22RS0045-01-2023-000167-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 02 мая 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» было реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0133672610) владельца ТС, марки ВАЗ 21099, регистрационный номер <***>, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ на 230 км. трассы 01К-13 в <адрес> произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиляTOYOTASPRINTER гос. номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, повлёкшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий страхования ОСАГО (полис ХХХ 0133672610) САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 156 000,00 руб. Материалами административного дела ГИБДД был подтвержден факт нарушения ответчиком требований ПДД. Кроме того, ответчик на момент ДТП управлял автомобилем, не будучи допущенным к управлению автомобилем в соответствии с договором обязательного страхования, что подтверждается копией страхового полиса. Ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 156 000,00 руб., а также сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 320,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении, а так же в заявлении, поступившем в суд до судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, лично получил судебную корреспонденцию, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просил об отложении рассмотрения дела

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. д ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTASPRINTER гос. номер №, 1999 г.в. под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ гос.номер <***>, 2002 г.в. под управлением ФИО1

Как следует из материалов по факту ДТП, ФИО1 в своем объяснении (л.д.7 материала №) показал, что он управлял автомобилем ВАЗ гос.номер <***>, со скоростью не более 70 км/ч, от <адрес>, в направлении <адрес>, на 231 км. увидел что едущий впереди него автомобиль TOYOTASPRINTER гос. номер № остановился, он начал принимать меры к торможению, однако не успел затормозить вплоть до полной остановки своего автомобиля и в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля TOYOTASPRINTER. Вину в ДТП признает.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о доказанности факта виновности ФИО1 в совершении данного ДТП, поскольку последний не отрицал факта того, что он управлял автомобилем в момент ДТП, и не успел принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, вопреки требованиям: п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства» и п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что ФИО1, являясь водителем автомобиля, управляя источником повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать данные требования и нарушение данных пунктов ПДД РФ (п.1.5, п. 2.7, п. 10.1), по мнению суда, находится в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Указанные правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя небрежность, ФИО1 пренебрег их соблюдением, допустив наезд на впереди едущее транспортное средство (что не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки к судебному заседанию), в результате чего автомобилю TOYOTASPRINTER гос. номер №,были причинены механические повреждения, определённые экспертным заключением (л.д.40-41), которые были причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате виновных действий ответчика.

Нарушение ответчиком указанных требований ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Из материалов по факту ДТП и обстоятельств, установленных судом, следует, что впереди едущее транспортное средство TOYOTASPRINTER гос. номер № не создало опасности для движения автомобиля, под управлением ответчика, то есть водитель TOYOTASPRINTER гос. номер № не нарушил ПДД РФ. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, ответчик ФИО1 двигаясь на автомобиле перед ДТП, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволяла ему контролировать источник повышенной опасности и принять меры к торможению, вплоть до остановки автомобиля, что входило в его обязанность как водителя, без какой либо альтернативной линии поведения, и именно действия ответчика находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в условиях отрицательной температуры воздуха, неблагоприятных погодных условий, зимнее время, дорожное покрытие с наледью, ФИО1 управляя транспортным средством, должен был обеспечить безопасность движения и принять во внимание его интенсивность, особенности транспортного средства, равно как и дорожные, метеорологические условия. Однако, опасность при движении возникла не от внешних факторов, а от действий самого водителя (ответчика), нарушившего ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения автомобиля в неблагоприятных погодных условиях.

При подготовке к судебному заседанию ответчик не представил возражений и не оспаривал своей виновности в ДТП.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, что так же не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП, транспортному средству TOYOTASPRINTER гос. номер №, 1999 г.в. под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения, собственнику материальный ущерб.

Указанное также подтверждается справкой о ДТП, актом о наступлении страхового случая (л.д.23-43).

Как следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, было выплачено страховое возмещение на лицевой счет 40№ в сумме 156 000,00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № АТ 10660945 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) суд не усматривает, оценивает его в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Размер причиненного ущерба рассчитан экспертом с учетом требований действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управлял автомобилем, будучи не включенным в круг лиц, допущенных к управлению ТС и допустил ДТП, виновником которого является, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3, а истцом САО «РЕСО-Гарантия»» собственнику автомобиля ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 156 000,00 руб. (страховое возмещение), соответственно, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В процессе подготовки к судебному заседанию ответчик не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства истца, в обоснование заявленных требований, учитывая что от ответчика не поступили возражения на исковые требования, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, материальное положение ответчика, а так же заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д.6) в сумме 4 320,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке регресса сумму в размере 156 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 320,00 руб., всего в сумме 160 320,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, через Смоленский районный суд <адрес>.

Судья