Решение по делу № 2-4259/2023 от 16.08.2023 - о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

УИД 36RS0002-01-2023-003194-02

Дело №2-4259/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 16 августа 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре В.А.Федорове,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит:

– признать сведения, указанные ФИО4 о наличии тяжелого психического заболевания, совершении уголовных преступлений, мошенничества, краж, поджогов, интернет-мошенничества, махинаций с судами, терроризма, экстремизма, при укрывательстве от ответственности ФИО3 и постоянном покровительстве с 2001 года ФИО3 сотрудниками МВД России ГУ МВД по Воронежской области, в том числе путем изменения фамилии ФИО3, использовании подставных лиц вместо ФИО3 при проведении проверок по заявлениям, не соответствующими действительности по заключениям проверок ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2021 по 03.08.2021, от 07.07.2021 по 30.08.2021, от 15.06.2021 по 12.07.2021, от 23.12.2021 по 21.01.2022, от 26.07.2021 по 05.08.2021 незаконными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 и семьи М-вых;

– признать действия ФИО4 по указанию и распространению несоответствующих действительности сведений о наличии тяжелого психического заболевания, совершении уголовных преступлений, мошенничества, краж, поджогов, интернет-мошенничества, махинаций с судами, терроризма, экстремизма, при укрывательстве от ответственности ФИО3 и постоянном покровительстве с 2001 года ФИО3 сотрудниками МВД России ГУ МВД по Воронежской области, в том числе путем изменения фамилии ФИО3, использовании подставных лиц вместо ФИО3 при проведении проверок по заявлениям, не соответствующими действительности по заключениям проверок ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2021 по 03.08.2021, от 07.07.2021 по 30.08.2021, от 15.06.2021 по 12.07.2021, от 23.12.2021 по 21.01.2022, от 26.07.2021 по 05.08.2021 незаконными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 и семьи М-вых;

– признать сведения, указанные ФИО5 о состоянии на учете в психдиспансере Воронежской области (ВОКПНД) ФИО3 и его матери ФИО1 по заключениям проверок ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2021 по 03.08.2021, от 07.07.2021 по 30.08.2021, от 15.06.2021 по 12.07.2021, от 23.12.2021 по 21.01.2022, от 26.07.2021 по 05.08.2021 незаконными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, ФИО1 и семьи М-вых;

– признать действия ФИО5 о состоянии на учете в психдиспансере Воронежской области (ВОКПНД) ФИО3 и его матери ФИО1 по заключениям проверок ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2021 по 03.08.2021, от 07.07.2021 по 30.08.2021, от 15.06.2021 по 12.07.2021, от 23.12.2021 по 21.01.2022, от 26.07.2021 по 05.08.2021 незаконными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, ФИО1 и семьи М-вых;

– признать действия ФИО6 по указанию и распространению несоответствующих действительности сведений о состоянии на учете в психдиспансере Воронежской области (ВОКПНД) ФИО3 как душевнобольного лица по заключениям проверок ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2021 по 03.08.2021, от 07.07.2021 по 30.08.2021, от 15.06.2021 по 12.07.2021, от 23.12.2021 по 21.01.2022, от 26.07.2021 по 05.08.2021 незаконными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3;

– признать сведения, указанные ФИО6 о состоянии на учете в психдиспансере Воронежской области (ВОКПНД) ФИО3 как душевнобольного лица по заключениям проверок ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2021 по 03.08.2021, от 07.07.2021 по 30.08.2021, от 15.06.2021 по 12.07.2021, от 23.12.2021 по 21.01.2022, от 26.07.2021 по 05.08.2021 незаконными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3;

– признать сведения, указанные в проверочных материалах участкового ФИО7 от 2018 года с указанием фактов состояния на учете в психдиспансере, наличии душевной болезни ФИО3 по заключениям проверок ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2021 по 03.08.2021, от 07.07.2021 по 30.08.2021, от 15.06.2021 по 12.07.2021, от 23.12.2021 по 21.01.2022, от 26.07.2021 по 05.08.2021 незаконными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3;

– взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются соседями в многоквартирном доме по адресу: <...>, и в ходе ознакомления с вышеуказанными проверочными материалами ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 стало известно, что ФИО4 28.10.2018 и 03.11.2018 обращалась в отдел полиции №4 УМВД России по г.Воронежу с заявлениями о произошедшем между ней и ФИО3 конфликте в связи с отключением электричества, по которым были зарегистрированы материалы КУСП №22125 и №22538. В рамках проводимых процессуальных проверок доводы ФИО4 подтверждения не нашли, в своих объяснениях она указывала об ошибочности своих обращений, однако при опросе соседей ФИО6 и ФИО5 последние в своих объяснениях от 29.10.2019, 05.11.2018 и 29.11.2018 указали, что от сотрудников полиции им известно о нахождении ФИО3 и его матери ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере. Данные сведения не соответствуют действительности, однако были распространены среди других соседей, сообщены в правоохранительные органы, что повлекло проведение многочисленных проверок и отразилось на репутации истца и его родителей. Несмотря на то, что информация в отношении ФИО3 не подтвердилась, ФИО4 продолжила ее распространять, указывая в своих жалобах в различные органы о душевном состоянии ФИО3, об укрывательстве его и его родителей от ответственности за «тысячи» уголовных преступлений, краж, поджогов, мошенничества, интернет-мошенничества, махинаций с судами, терроризме, экстремизме при покровительстве ГУ МВД России по Воронежской области, указывая также о зверствах в отношении нее со стороны ГУ МВД России по Воронежской области, с целью отобрать у нее квартиру путем интернет-обращений. Кроме того, сведения, не соответствующие действительности, представлены в материалах КУСП №22125 и №22538, в частности участковым уполномоченным отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу ФИО7 в различных справках, характеристиках и сообщениях указано о наличии у ФИО3 психиатрического заболевания, душевной болезни, нахождении на диспансерном учете, конфликтных отношениях с соседями, систематическом нарушении общественного порядка в ночное время. Однако ни ФИО3, ни его родители на учете в психоневрологическом диспансере не состояли и не состоят, к административной или уголовной ответственности не привлекались, что было подтверждено в ходе проверок, проводимых прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа и ГУ МВД России по Воронежской области, и доказывает недействительность распространенных ответчиками сведений. Своими порочащими высказываниями ответчики унизили честь и достоинство ФИО3, нанесли ущерб его деловой репутации, подорвали профессиональную деятельность истца как врача, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в стыде, страхе за свою репутацию, будущий карьерный рост, обострились головные боли, стало беспокоить повышенное артериальное давление, бессонница, в результате чего он вынужден был обращаться к адвокатам и врачам, нести издержки по оплате их услуг и лекарств, терпеть унижения от соседей, коллег, понуждение работодателя к увольнению, нестерпимую обстановку для проживания и работы.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенностям от 14.08.2019 и 08.07.2022 соответственно, доводы и требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 явку в суд не обеспечили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, судебная корреспонденция по истечении срока хранения возвращена в адрес суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, защищаемых в порядке и случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вышеуказанное правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (статьи 151 ГК РФ, статьи 1099-1101 ГК РФ).

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из пункта 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, даны нижеследующие разъяснения:

право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом;

по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 также имеют регистрацию по месту жительства по адресу: г<адрес> и кв.(№) соответственно.

28.10.2018 и 03.11.2018 ФИО4 обращалась в отдел полиции №4 УМВД России по г.Воронежу с заявлениями, в которых указывала об обрезании электрических проводов соседом из квартиры №192 дома №172 по ул.Беговая в г.Воронеже, а также конфликтных отношениях с жильцом из данной квартиры, и по данным обращениям зарегистрированы материалы КУСП №22125 и №22538.

В ходе процессуальных проверок, проводимых в связи с поступлением указанных заявлений, отобраны объяснения у ФИО4, а также соседей ФИО5 и ФИО6, проживающего в квартире №(№) дома №(№) по ул.<адрес> в г.Воронеже, и последними сообщено о том, что ФИО3 состоит на учете в психоневрологическом диспансере; данная информация им известна от сотрудников полиции.

Материалы КУСП №22125 и №22538 содержат справки и характеристики, составленные участковым уполномоченным отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу ФИО7 28.10.2018 и 06.11.2018, из содержания которых следует, что в рамках проводимой проверки было установлено нахождение ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере, отрицательно характеризуемого со стороны соседей, систематически нарушающего общественный порядок в ночное время путем прослушивания громкой музыки.

Согласно рапорту участкового уполномоченного отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу от 30.10.2018 и письму ГУ МВД России по Воронежской области от 10.12.2018, проведенными проверками фактов постороннего вмешательства в электрический распределительный щиток, расположенный на площадке этажа, не выявлено.

При последующих обращениях в отдел полиции №4 УМВД России по г.Воронежу, а также в жалобах, адресованных в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в администрацию Президента Российской Федерации, имевших место 15.05.2021, 04.04.2022, 11.04.2022, 21.04.2022, 19.05.2022 соответственно, ФИО4 также ссылается на наличие у ФИО3 психиатрического заболевания, душевной болезни, указывая также на совершение им уголовных преступлений (мошенничество, кражи, поджоги, интернет-мошенничества), махинаций с судами, терроризма, экстремизма, при укрывательстве от ответственности ФИО3 и постоянном покровительстве с 2001 года ФИО3 сотрудниками МВД России ГУ МВД по Воронежской области, в том числе путем изменения фамилии ФИО3, использовании подставных лиц вместо ФИО3

По делу также установлено, что ФИО3 к административной или уголовной ответственности по сведениям информационного центра ГУ МВД России по Воронежской области не привлекался, а документы, на основании которых составлялись справки и характеристики, представленные в материалах КУСП №22125 и №22538, согласно рапорту участкового уполномоченного отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу ФИО7 от 15.07.2023, отсутствуют, содержащиеся в них сведения указаны со слов жильцов дома №(№) по ул.<адрес>.

Кроме того, ФИО3 является дипломированным врачом по нескольким специальностям, с «отличием» окончил ФГБОУ ВО ВГМУ им ФИО8 Минздрава России, в подтверждение чего стороной истца представлены различные дипломы и удостоверения; информация о деловой репутации ФИО3 в базах данных Банка России отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчики распространили несоответствующие действительности сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем их указания в своих объяснениях и жалобах, в том числе на действия (бездействие) правоохранительных органов.

Однако данное обстоятельство не представляет собой факт распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, подлежащий доказыванию истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ: оценочные суждения, субъективное мнение, убеждения и взгляды ответчиков не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Доводы истца в этой связи носят предположительный, субъективный характер и основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В этой связи в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО4 обращалась в правоохранительные органы с сообщениями о совершенных в отношении нее противоправных действиях, и эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, то исходя из приведенных выше положений данное обстоятельство не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не было установлено, что ФИО4, а равно ФИО5 и ФИО6, обращаясь в правоохранительные органы и давая в рамках процессуальных проверок объяснения, имели намерение причинить вред другому лицу, то есть истцу.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о признании незаконными действий и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в исследуемых заявлениях и объяснениях ответчиков, не подлежат удовлетворению.

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиками в отношение истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутации, не имеется оснований для взыскания в его пользу с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, а также исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для возмещения заявленных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт (№)) к ФИО4 (паспорт (№)), ФИО5 (паспорт (№)), ФИО6 (ИНН (№)) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт