УИД 78RS0023-01-2024-007418-24

Дело 2-1044/2025 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате произошедших по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заливов квартиры, истцу был причинен ущерб в размере 112 240 руб. Добровольно ответчик отказался возместить причиненный ущерб в полном размере, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 112 240 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 270,07 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Истец ФИО4, а также ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления о возмещении ущерба в пользу истца.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит ? доля, ФИО8 ? доля, ФИО7 ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине дефекта кровли, что относится к ответственности управляющей компании.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки Гарант» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 11 2240 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на обращение ответчик предложил возместить ущерб в сумме 20 405,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЖКС № <адрес>» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

В ответчик на претензию ООО «ЖКС № <адрес> предложил заключить соглашение о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного и согласно п. п. 1, 4 ст. 13, п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца подтверждена и не оспорена, размер ущерба подтверждён заключением представленной истцом экспертизы, которая не опровергнута ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 112 240 руб.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца суд полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 61 120 руб.((112 240 руб. + 10 000 руб. ) : 2).

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик предпринимал меры для урегулирования возникшего спора, учитывая обстоятельства дела и последствия нарушенного права, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом, подписан акт приема-передачи выполненных услуг, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, соблюдения баланса интересов стороны суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 270,07 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика.

За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 1 700 руб.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на имя представителя с широким кругом полномочий, на представление интересов истца в различных инстанциях, оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жиколмесрвис № <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (папспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 112 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 270,07 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 года