Дело № 2-330/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.
при секретаре Гайфуллиной В.М.
с участием прокурора Степановой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее ООО «Автотранс»), просил признать незаконным акт по форме Н1 «Акт о несчастном случае на производстве» от 27.03.2020 по факту случившегося 23.03.2020 с ним несчастного случая на производстве в части указания в нем обстоятельств о наличии вины в несчастном случае и взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 4-8).
Истец указывает, что несчастный случай произошел не по его вине. Травма причинила ему физические и нравственные страдания, а потому ответчик должен компенсировать моральные страдания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО2
Представитель ответчика ООО «Автотранс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСФР по республике Башкортостан, ОСФР по Челябинской области извещены, не явились.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2020 на 439 км. автодороги М5 «Урал» произошло столкновение автомобиля ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО8) и ХИНО (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ООО «Автотранс»). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях ФИО4 нарушения Правил отсутствуют.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХИНО причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, постановлением Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 21.04.2020 в отношении ФИО1
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля в соответствии с заключенным с ООО «Автотранс» трудовым договором от 18.12.2018 № и дополнительным соглашением к нему от 23.01.2020; ФИО1 уволен из ООО «Автотранс» приказом от 31.03.2021 № №
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данные фактические обстоятельства установлены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-3058/2022 (номер дела в суде первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении вреда (т. 2 л.д. 103-111).
27.03.2020 работодателем утвержден Акт формы Н1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 23.03.2020 с ФИО1 (т.1 л.д. 114-117).
В соответствии со ст.22 ТК РФ, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда возложена на работодателя.
Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения. При этом работодатель грубой неосторожности в действиях истца ответчик не усматривает.
Как следует из п. 10 Акта формы Н1 о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО1 Так, в частности указано, согласно определения № от 23.03.2020г о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому м.р капитан полиции ФИО7, в отношении водителя автомобиля ФИО1 согласно п.1 Статья 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях С.В
определил:
Возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.
П.1 Статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
«нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего»
Согласно акта служебного расследования ООО «Автотранс» от 27 марта 2020г., Подольск, Водитель автомобиля ФИО1 нарушил требование ПДД пункт 8.8 и п.п 1.2
П.8.8 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения»
«при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
П.1.2 Термин ПДД «Уступить дорогу» Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения»
«Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.
Между тем, судом установлено, что в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2020 установлено, что ФИО1 совершил нарушение п.п. 13.9 и не выполнил требования п. 2.4 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (т. 1 л.д. 103).
Истец считает, что в данном пункте акта о несчастном случае на производстве вообще не должно быть указаний о наличии его вины, поскольку вины в несчастном случае у него нет. Работодателем грубо нарушались правила охраны труда, в связи с чем ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения.
В частности истец указывает на тот факт, что 21.03.2020 выехал на автомобиле, гружёном продуктами питания. Пункт назначения был р.п. Зубово-Поляна. 22.03.2020 до конца рабочего дня разгрузить автомобиль не смог, в связи с чем остался ночевать в машине. Как указывает истец, оставить машину с грузом на неохраняемой стоянке не смог. Поскольку на улице были минусовые температуры, ночевал в машине с заведенным двигателем. Спального места в его автомобиле не предусмотрено, кресла не раскладываются. Данные обстоятельства явились тем, что истец должным образом не отдохнул и 23.03.2020 в путь отправился не отдохнувшим. Со слов истца охраняемых стоянок он не нашел, места отдыха в р.п. Зубово-Поляна также не нашел.
Согласно п. 5 должностной инструкции водителя автомобиля следует, что водитель полностью отвечает за сохранность автомобиля и перевозимых материальных ценностей, не оставляет автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи перевозимого товара (т. 1 л.д. 109).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец соблюдал свои должностные обязанности и действовал в соответствии с должностной инструкцией.
Между тем, как установлено инструкцией по охране труда для водителей автомобиля (т. 2 л.д. 21-31) водитель должен начинать движение автомобиля убедившись в отсутствие помех на пути движения (п. 4.1.1).
Между тем, водитель ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Таким образом, двигался при наличии помех на пути.
В этой связи у суда нет оснований для исключения из акта о несчастном случае на производстве сведений о нарушении истцом правил дорожного движения.
Совершенное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой взаимосвязи с причинённым вредом здоровью ФИО1
Однако в акте о несчастном случае на производстве следует указать правильные пункты правил дорожного движения, которые нарушил истец.
В этой связи следует признать акт по форме Н1 «Акт о несчастном случае на производстве» от 27.03.2020 незаконным в части указания на наличие вины ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения по пункту 8.8. и п.п. 1.2, указать на наличие вины, нарушение п.п. 13.9 и невыполнение требований п. 2.4 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».
Между тем, поскольку в действиях истца не усматривается грубой неосторожности, а совершенное дорожно-транспортное происшествие находится во взаимосвязи с условиями труда, в которых ФИО1 работал, то суд, в этой связи приходит к выводу, что истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда.
Согласно заключения эксперта № (М) ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель – перелом пальцев левой кисти и перелом головок костей левой кисти (т.1 л.д. 9-11).
При определении размеров компенсации морального вреда следует учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и степень его вины.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств причинения травмы, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать акт по форме Н1 «Акт о несчастном случае на производстве» от 27.03.2020 незаконным в части указания на наличие вины ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения по пункту 8.8. и п.п. 1.2, указать в акте на наличие вины ФИО1 - нарушение п.п. 13.9 и невыполнение требований п. 2.4 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года
Председательствующий Н.В.Левинская