№

№ 2-1053/2025

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре А.И. Рашевской,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Нейва», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «СКМ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ФИО2 и МУ <данные изъяты>, указав, с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ею приобретен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью 200000 рублей. В день подписания договора денежная сумма получена ФИО2, произведена передача автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО <данные изъяты> заключен договор ОСАГО, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к М. для проведения ремонта автомобиля. По ее просьбе сыном оценщику переданы денежные средства для приобретения материалов и запасных частей для автомобиля в размере 50000 рублей. После проведения ремонта она не имела возможности обратиться в ГИБДД для постановки автомобиля на учет в связи с резким ухудшением ее здоровья и здоровья сына. В середине февраля 2025 года она обратилась с заявлением о перерегистрации автомобиля, в чем ей было отказано в связи с наличием ограничений по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2

Истец просит, с учетом уточнений, освободить от ареста и отменить меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, 2006 года выпуска, VIN №, принятые по исполнительным производствам в пользу взыскателей <данные изъяты> и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО ПКО «АСВ, ООО «ПКО «Нейва», ООО ПКО «СКМ», от исковых требований к МУ МВД России «Оренбургское» истец отказался, определением суда принят отказ от иска к названному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, 2006 года выпуска, VIN №, стоимость которого составила 200000 рублей. Денежные средства переданы продавцу. Согласно п.4 договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Автомобиль по договору купли-продажи был передан покупателю, что не оспаривается сторонами. ПТС и Свидетельство о регистрации ТС также переданы покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО <данные изъяты> заключен договор ОСАГО, получен страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, М. получил от В. денежные средства в размере 50000 рублей для приобретения материалов/запасных частей и в качестве аванса.

Из указанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела названное транспортное средство в собственность, владела и распоряжалась автомобилем как собственной вещью.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле-Нива, г/н №, 2006 года выпуска, VIN №, в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателей ООО «ПКО «Нейва», ООО «ПКО «АСВ», ООО ПКО «СКМ».

На момент принятия названных постановлений автомобиль был зарегистрирован за должником ФИО2, в связи с чем, оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца в виде неисполнения обязанности по регистрации приобретенного автомобиля на свое имя суд также не усматривает, поскольку довод об ухудшении состояния здоровья истца подтвержден документально, суду представлены выписные эпикризы ГАУЗ <данные изъяты>, ГАУЗ <данные изъяты>, ГАУЗ <данные изъяты> о неоднократном нахождении ФИО1 на стационарном лечении в прошедший период.

В настоящее время обязанность по регистрации транспортного средства не может быть исполнена истцом в связи с наличием названных ограничений.

На основании изложенного, судом установлено, что истец является собственником спорного транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении ТС право собственности должника на автомобиль было прекращено, автомобиль находился в собственности истца. При этом истец стороной исполнительного производства не является.

При таких обстоятельствах основания для сохранения объявленного судебным приставом-исполнителем запрета отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, 2006 года выпуска, VIN №, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленного постановлениями судебных приставов-исполнителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина