Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2025-002063-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1768/24 по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 661 359,68, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что между адрес (после уступки прав требования ООО «Столичное АВД») и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с предоставленным по ней лимитом. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем погашения минимальной суммы платежа ежемесячно. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных ЦБ РФ, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
К правоотношениям, возникшим между Банком и ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете.
В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела,, 13.05.2010 между адрес и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <***>.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с установленным по ней лимитом, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
19.09.2024 г. между адрес и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика.
Согласно расчету истца у ответчика за период с 15.04.2023 г. по 19.09.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспортные данные) задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года