Решение по делу № 2-1021/2025 от 05.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

47RS0006-01-2023-005033-12 г. Гатчина Дело № 2-1021/2025 05 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ликсмн», ООО «Авто-Альфа профи», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, указал, что 25.06.2022 г. около 3 час. 17 мин. в г. Санкт-Петербурге на 35 км кольцевой автодороги (далее – КАД) водитель ФИО2 совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «ЛИКСМН», двигался по КАД отШафировского проспекта, в сторону Пискаревского проспекта и перед началом маневра перестроения из третьей справа полосы движения в четвёртую справа (крайнюю левую) полосу движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (третьего лица), после чего автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (силовое ограждение).

В рамках административного расследования по данному ДТП была проведена автотехническая экспертиза № 1840/08-22. Исходя из выводов эксперта ФИО4 в дорожно-транспортной ситуации 25.06.2022 г. около 3 час. 17 мин. в г. Санкт-Петербурге на 35 км КАД действия водителя <данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях других участников ДТП нарушения требований ПДД РФ отсутствовали.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 78 ПИ 483822 от 25.08.2022 в данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, который с нарушением п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ согласился, о чём имеется его подпись в вышеуказанном протоколе. Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ООО «ЛИКСМН».

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, приведенные в справке о ДТП № 7822034019667221 от 25.06.2022 г. Страховой компанией «Ресо-Гарантия» ФИО1 была произведена выплата за повреждённый автомобиль <данные изъяты>, по страховому случаю, связанному с данным ДТП, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № А40718 от 12.09.2022 г. все выявленные дефекты и неисправности автомобиля «<данные изъяты>, явились следствием вышеуказанного ДТП. Расчетная рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1 434 622 рубля, стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля на дату проведения оценки составила 146 365 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «ЛИКСМН» - собственника транспортного средства, возмещение материального ущерба в размере 888257 руб., а также государственную пошлину в размере 12803 руб. (т. 1, л.д. 2-5).

После проведения судебной экспертизы истцом была увеличена цена иска до 963700 руб., истец также просил взыскать госпошлину в размере 12837 руб. (т. 2, л.д. 135-136).

Кроме того в редакции уточненных требований истцом было заявлено о солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков ООО «Ликсмн» и ООО «Авто-Альфа Профи» (т. 2, л.д. 148-151).

К участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ суд в качестве ответчика привлек также ФИО2

Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 63-64), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ликсмн», действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 107), в суд явился, возражал против удовлетворения иска в отношении ООО «Ликсмн» и ООО «Авто-Альфа Профи», представил возражения в письменном виде (т. 1, л.д. 114), письменную позицию (т. 2, л.д. 130-134), заявил о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 1840/08-22 от 23.08.2022 (л.д. 104), указав, что в материале ДТП имеются две различные схемы ДТП, оспаривал размер убытка со ссылкой на год выпуска и пробег автомобиля истца.

Ответчиком ООО «Ликсмн»было заявлено встречное исковое заявление, однако оно не было принято к производству суда в рамках данного гражданского дела, что не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке (т. 2, л.д. 109-111).

Представитель ответчика ООО «Авто-Альфа Профи», действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска в отношении ООО «Авто-Альфа Профи и ООО «Ликсмн»», представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 147, т. 3, л.д. 126-127).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 3, л.д. 84), в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, представил письменные возражения (т. 3, л.д. 100-104). Кроме того, в материалы дела было представлено нотариально заверенное заявление ФИО2 с изложением обстоятельств ДТП (т. 2, л.д. 138).

Третье лицо ФИО3 (управлявший а/м марки <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дал свои пояснения относительно обстоятельств ДТП в судебном заседании 05.03.2024 г.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, материал КУСП, выслушав пояснения явившихся лиц, получив заключение судебной экспертизы, допросив в качестве специалиста ФИО4 (т. 1, л.д. 164-167), эксперта Хомутинского (т. 2, л.д. 140-142), просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения или непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Судом установлено, что 25.06.2022 года около 3 часов 17 минут в г. Санкт-Петербурге на 35 км кольцевой автодороги произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ЛИКСМН», под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 А,А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате проведенной экспертной организацией ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что определить механизм столкновения <данные изъяты> и а/<данные изъяты> не представляется возможным, так как при ДТП от 25.06.2022 г. данные транспортные средства не контактировали. Установить скорость движения а<данные изъяты> в момент столкновения, исходя из полученных повреждений а<данные изъяты> и а/<данные изъяты> не представляется возможным, так как в теории автотехнических экспертиз отсутствует методика расчета скоростей транспортных средств перед столкновением по деформациям их элементов.

С технической точки зрения, в ситуации, складывавшейся с учетом объяснения № 1 водителя а<данные изъяты> (ФИО2), водитель <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3 и п.10.1; водитель <данные изъяты> ФИО2 – требованиями п.1.2, п.1.3, п.8.1, и п.8.4; водитель а<данные изъяты> ФИО3 – требованиями п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ.

В ситуации, складывавшейся с учетом объяснения № 2 водителя а/м <данные изъяты> (ФИО2), водитель а<данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3 и п.9.10; водитель а/м <данные изъяты> ФИО2 - требованиями п.1.3 и п. 10.1; водитель <данные изъяты> ФИО3 - требованиями п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, складывавшейся с учетом объяснения №1 водителя <данные изъяты> ФИО2, действия данного водителя не соответствовали требованиям п.1.2, п.1.3, п. 8.1, и п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя а/м <данные изъяты> ФИО1 и водителя <данные изъяты> ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения именно действия водителя <данные изъяты> ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации, складывавшейся с учетом объяснения №2 водителя <данные изъяты>, действия водителя <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.3 и п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителей <данные изъяты> ФИО2 и а/<данные изъяты> ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. В данном случае именно действия водителя а<данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Решить вопрос о наличии у водителя <данные изъяты> ФИО1 технической возможности избежать столкновения с <данные изъяты> не позволяет отсутствие в материалах гражданского дела момента обнаружения им опасности для движения.

Решение вопроса о каком-либо влиянии состояния алкогольного опьянения, превышающего норму более чем в 5 раз, водителя <данные изъяты> ФИО1 на принятие им возможных мер для предотвращения ДТП не находится в компетенции эксперта-автотехника.

Решение вопроса о каком-либо влиянии отсутствия водительских прав у водителя <данные изъяты> ФИО2 на принятие им возможных мер для предотвращения ДТП не находится компетенции эксперта-автотехника.

В случае развития дорожно-транспортной ситуации с учетом объяснения <данные изъяты> ФИО2, действия данного водителя с технической точки зрения явились причиной ДТП 25.06.2022 г.

В случае развития дорожно-транспортной ситуации с учетом объяснения <данные изъяты>, действия водителя <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения явились причиной ДТП 25.06.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП 25.06.2022 г. без учета износа заменяемых деталей и запасных частей, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России от 01.01.2018 г. составляет: 7 968 656,16 руб., с учетом допустимого округления составляет: 7 968 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП 25.06.2022 г. с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России от 01.01.2018 г. составляет: 4 394 269,55 руб., с учетом допустимого округления составляет: 4 394 300,00 руб.

Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость КТС в неповрежденном состоянии на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> после ДТП 25.06.2022 г. составляет: 209 544,47 руб., с учетом допустимого округления составляет: 209 500,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДТП 25.06.2022 г. – до ДТП, с учетом его технического состояния, года выпуска и пробега составляет: 1 573 200,00 руб., с учетом допустимого округления составляет: 1 573 200,00 руб. (т. 2, л.д. 2-94).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом позиции ФИО2, признавшего, что ДТП произошло по его вине, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу и лицом, с которого должен быть взыскан причиненный в результате ДТП материальный ущерб, является именно ФИО2

При этом суд учитывает, что собственником автомашины марки <данные изъяты> является ООО «ЛИКСМН», однако 30.02.2020 года указанная автомашина по акту приема-передачи № 21 и Договору аренды транспортного средства без экипажа № 250220-1 от 25.02.2020 года была передана ответчику ООО «Авто-Альфа Профи».

24.06.2022 года по акту приема-передачи № 066117 ООО «Авто-Альфа Профи» передало автомашину на условиях договора оферты № 001-АР в аренду ФИО2, сроком на 12 часов. ФИО2 присоединился к договору оферты путем подписания заявления о присоединении к условиям договора пользования транспортным средством и его эксплуатации 28.06.2020 года. 25.06.2024 года в период пользования транспортным средством марки <данные изъяты> ФИО2 попал в рассматриваемое ДТП.

Согласно объяснениям представителя ООО «ЛИКСМН», 07.07.2024 года с ООО «ЛИКСМН» связался участник ДТП ФИО3 и в телефонном разговоре сообщил, что он был участником ДТП от 25.06.2024 года, при оформлении ДТП водитель ФИО2 пояснял, что в него на скорости въехал <данные изъяты> после чего последнего отбросило и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3. Однако 05.07.2024 года при разборе в отделе ОГИБДД Красногвардейского района водитель ФИО2 после общения с ФИО1 изменил свои показания, пояснив что в ДТП виновен он – ФИО2 Водитель <данные изъяты> – ФИО1, подходил также к ФИО3, и тоже просил изменить показания, так как хотел взыскать ущерб с юридического лица. ФИО3 пояснил, что у него есть видеозапись разговора с ФИО1 и переписка со свидетелем ДТП – пассажиром, следовавшим в <данные изъяты> – ФИО15. Данные фото и видео материалы, полученные от ФИО3, впоследствии были предоставлены ООО «ЛИКСМН» в материалы дела.

25.08.2022 года ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району вынес Постановление № 18810378220340014371, виновным в ДТП был признан ФИО2 25.08.2022 года Указанное постановление было получено представителем ООО «ЛИКСМН», не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «ЛИКСМН» 02.09.2024 года обратилось с жалобой на Постановление в Красногвардейский районный суд. Указав в жалобе и приложив к ней все противоречия, существовавшие в материалах административной проверки.

18.10.2022 года решением Красногвардейского районного суда Постановление № 18810378220340014371 отменено. Как указал представитель ООО «ЛИКСМН», поскольку судом исследовались все обстоятельства административного дела, чему дана оценка в решении суда и суд не вынес частного определения на основании ст. 226 ГПК, итоговым решением суда ООО «ЛИКСМН» достигло желаемого результата – отмены постановления в виновности ФИО2, в правоохранительные органы ООО «ЛИКСМН» по факту предоставления ложных сведений ФИО2 не обращалось.

Одновременно с обжалованием виновности водителя ФИО2 арендатор ООО «Авто-Альфа Профи» 20.07.2022 года направило в адрес ФИО2 претензию, в которой была указана просьба о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с тем, что стало известно о принятии ФИО2 вины на себя.

После этого 09.09.2022 года ООО «Авто-Альфа Профи» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, однако после отмены Постановления ОГИБДД 18.10.2022 года ООО «Авто-Альфа Профи» направило в Кировский районный суд заявление о возвращении искового заявления в связи с отменой постановления о виновности ФИО2

В тот же период водитель ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «ЛИКСМН» – Ресо-Гарантия за осуществлением ему страховой выплаты в связи с ДТП от 25.06.2022 года, предоставив Постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району 18810378220340014371 от 25.08.2022 года не вступившее в законную силу. О произведенных страховой компанией Ресо-Гарантия ФИО1 выплатах ООО «ЛИКСМН» узнало только 16.05.2023 года из претензии страховой компании. После судебных разбирательств в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «ЛИКСМН», взыскание с него в порядке суброгации страховой выплаты, произведенной ФИО1 было отменено.

Ответчик ООО «ЛИКСМН» указал, что всегда считал виновным в ДТП водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1, из анализа материалов административного дела, а так же исходя из выводов заключения экспертов № 14/24-0 от 03.06.2024 года следует, что обстоятельства произошедшего ДТП имеют две версии: версия № 1 – водитель ФИО2 двигался по третьей полосе и произведя перестроение в четвертую полосу, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля; версия № 2 – водитель ФИО2 двигался в третьей полосе без применения маневров. В процессе движения в заднюю часть его автомобиля влетел автомобиль <данные изъяты>

Ответчик ООО «ЛИКСМН» полагает, что обстоятельствам ДТП от 25.06.2022 года соответствует версия № 2, по которой водитель ФИО2 никаких маневров не совершал. Это подтверждается следующими материалами дела: объяснения водителя ФИО2, данные им при рассмотрении административного дела, а именно: 25.06.2022 года в 5 часов 12 мнут ФИО2 пояснил, что 25.06.2022 года в 3 часа 17 минут он на автомашине <данные изъяты> следовал по КАД из аэропорта в сторону Мурино, в левой третьей полосе. Маневр не совершал (подчеркнуто), второго участника ДТП видел в 3 часа 16 минут на расстоянии метров 30, тот двигался быстро. По обстоятельствам ДТП ФИО2 поясняет: «Я двигался в левой третьей полосе, примерно со скоростью 100-105 км\ч. В зеркало заднего вида видел, как на большой скорости приближается автомобиль, после смотрел на дорогу и через мгновение сильный удар в заднюю часть авто. Ехал в своей полосе без прибавления скорости и маневров никаких не делал. В данном ДТП виновным себя не считаю».

Ответчик ООО «ЛИКСМН» считает, что сведения, внесенные в объяснения в пользу версии 1 (совершение водителем ФИО2 маневра из 3 в 4 полосу) были внесены последним уже позже, под влиянием истца ФИО1 Об этом, как считает ответчик ООО «ЛИКСМН», говорит противоречивый характер внесенных в объяснения дополнений а именно: « совершал маневр перестроения из 3 полосы в 4 полосу» противоречит подчеркнутому в объяснении «маневр не совершал»; «пассажир в автомобиле был» (указан номер телефона)» В то же время на обороте объяснения водитель ФИО2 зачеркивает все сведения о пассажире, указывая, что «свидетель факт ДТП не видел»; «совершил маневр перестроения, считаю себя виновным»; «в данном ДТП считаю себя – невиновным (подчеркнуто) ехал в своей полосе без прибавления скорости и маневров никаких не делал. Однако в следующей строчке другими чернилами дописано «Совершил маневр перестроения, считаю себя виновным».

Кроме того в материалах административного дела имеется еще одно объяснение ФИО2 от 25.06.2022 года, отобранное у него в 6 часов 36 минут, из которых следует что ФИО2«двигался с пассажиром с аэропорта в сторону Мурино, не доезжая съезда па Муринскую дорогу … в заднюю часто машины влетел Мерседес, после чего начало крутить, Мерседес продолжил движение и врезался в другой авто и после чего машина Мерседес перевернулась на крышу».Данные объяснения согласуются с версией по которой ФИО2 никаких маневров не совершал, исправлений и уточнений не содержат.

Ответчик полагает, что дополнения в объяснение от 25.06.2022 года в 5 часов 12 минут были внесены в объяснения ФИО2 позже, под влиянием водителя ФИО1, который преследуя цель получения страховой выплаты от страховой компании и возмещения ущерба от юридического лица, уговаривал участников изменить свои показания об обстоятельствах ДТП.

Из видеозаписи, приобщенной в материалы дела следует, что истец говорит ФИО3: «Я сейчас хочу отсудить свою машину у таксопарка, что ты мне мешаешь?»ФИО3 отвечает: «Потому, что ты виноват». На что ФИО1 говорит: «тебе нужна машина или моя вина ?.. .. Правды ищешь – идти в монастырь!» Данная видеосъемка, как пояснил представитель ответчика ООО «Ликсмн», была им получена от третьего лица – ФИО3, водителя автомашины <данные изъяты>. В ходе своих показаний в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что истец уговаривал его изменить показания для того, чтобы отремонтировать автомашину за счет юридического лица, а также подтвердил факт передачи видеоматериалов и распечатки скриншотов ответчику.

Кроме того, ответчик ООО «Ликсмн» указал, что в пользу версии № 2 говорит и приобщенное к материалам гражданского дела вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда по административному делу № 121-788/2022 от 18.10.2024 года, в описательной части которого указано: «По ходатайству ООО «ЛИКСМН» в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что 25 июня 2022 года он двигался в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Их автомобиль двигался в третьем ряду справа по КАД в сторону г. Мурино. В какой-то момент произошел удар в заднюю часть их автомобиля, в результате чего автомобиль стало разворачивать на проезжей части. В момент столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, маневров по перестроению в соседнюю полосу движения не совершал, двигался в прямом направлении» - лист 2 решения, 4 абз).

По мнению ответчика ООО «ЛИКСМН» версия № 2 подтверждается схемой № 1 к протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2025 года. Исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом траекторий указанных в схеме № 1 точка столкновения 1, зафиксированная в третьей полосе, является местом контакта автомашины <данные изъяты> с автомашиной ФИО16, после чего смещается влево с наездом на силовое ограждение, а затем двигается вперед и вправо с последующей остановкой в первой полосе» (лист 7 заключения экспертов № 14/24-0). Данная схема ДТП была составлена 25.06.2022 года в 3 час 17 минут и подписана всеми участниками ДТП (кроме водителя ФИО1, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения), а так же подписана сотрудником ОГИБДД, составившим схему-капитаном полиции ФИО6 В то время как в схеме № 2 от 25.06.2022 года отсутствуют подписи участников ДТП, так же как и отсутствует подпись лица, составившего данную схему, с указанием, что схему составил тот же капитан полиции ФИО6, хотя, по мнению ответчика ООО «ЛИКСМН», подчерк составлявшего эти схемы разный.

Суд учитывает доводы ответчика ООО «ЛИКСМН» относительно виновника ДТП, однако, как было указано ранее, поскольку ФИО2 при рассмотрении данного дела заявил о признании им своей вины в ДТП, признает ФИО2 лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 о том, на момент совершения ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с таксопарком и в связи с этим причиненный ущерб подлежит взысканию с работодателя.

В своих письменных возражениях представитель ФИО2 указал, что между ООО «Авто-Альфа Профи» и водителем ФИО2 фактически установлены трудовые отношения, что подтверждено доказательствами в материалах дела ГИБДД № 4838 о ДТП, произошедшим 25.06.2022, а именно: путевой лист, выписанный ФИО2 на легковой автомобиль <данные изъяты> с печатью и реквизитами ООО, где указано: «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к выполнению трудовых обязанностей допущен» 24.06.2022, 20 ч. 21 мин.; страховой полис № ТТТ 7009210490 САО «РЕСО-Гарантия» выданный ООО «ЛИКСМН» на вышеуказанный автомобиль, где в графе цель использования ТС указано - такси; Разрешение комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга № 111771 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выдано ООО «Авто-Альфа Профи, кроме того, как указал ответчик ФИО2, вышеуказанный автомобиль имел цветографическую схему такси, на багажнике расположена надпись «Приглашаем водителей».

В возражениях также указано, что изначально ФИО2 устраивался в 2022 г. на работу в автопарк компании ООО «ЛИКСМН», их автомобили брендированы логотипами «Яндекс GO» и «BLACK&YELLOW», о чем в сети интернет в открытом доступе есть множество сайтов с предложениями о работе в такси. Однако при трудоустройстве на работу ФИО2 сообщили, что официально он будет работать в компании ООО «Авто-Альфа Профи», так как это сделано для уменьшения налоговой нагрузки на компанию, поэтому перед выходом на смену он проходил медицинский осмотр у врача компании ООО «Авто-Альфа Профи», ему выдавали путевой лист от компании ООО «Авто-Альфа Профи», лицензию № 111771 на такси <данные изъяты> компании ООО «Авто-Альфа Профи» и смартфон со специальным установленным приложением для приема и обслуживания заказов такси, а также документы на автомобиль, принадлежащий ООО «ЛИКСМН», а именно: свидетельство транспортного средства (СТС) и страховой полис ОСАГО.

Все заказы ФИО2 получал через выданный ему смартфон в специальном приложении Яндекс, денежные средства за поездки клиенты такси переводились на аккаунт работодателя, то есть ООО «Авто-Альфа Профи», зарегистрированный в приложении Яндекса. Заработную плату (процент от поездок) ему переводил на личную банковскую карту начальник автопарка по окончании рабочей смены. График работы был сменный, в дневные и ночные смены.

По мнению представителя ответчика ФИО2, документы об аренде автомобиля ФИО2, представленные ООО «Авто-Альфа Профи», недействительны и являются ненадлежащими доказательствами по делу. В материалы дела приобщено Заявление о присоединении № (без номера), Заявление о присоединении к условиям договора пользования транспортным средством и его эксплуатации (аренда транспортного средства без экипажа), из текста которого не ясно, к какому именно договору присоединился водитель, так как в тексте фигурирует слово «Договор», но не указаны реквизиты самого договора (наименование договора, дата заключения и т.п.). В заявлении о присоединении указаны паспортные данные, не соответствующие паспортным данным ФИО2, (т. 3, л.д. 12). Представитель ответчика также указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства того, что ФИО2, был ознакомлен с договором – офертой № 001-АР, договором пользования транспортным средством и его эксплуатации (правила предоставления в аренду транспортных средств без экипажа).и выразил согласие (акцепт) с их условиями (т. 3, л.д. 3).

Представитель ФИО2 также указал, что представленный Акт № 066117 от 24.06.2022 приема-передачи транспортного средства ФИО2 не подписывался, содержит неверные паспортные данные ФИО2 Оборотная сторона акта о возврате транспортного средства ФИО2 также не подписывалась, так как он в тот момент находился в ГИБДД Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга и давал объяснения по обстоятельствам ДТП, автомобиль не имел возможности передвигаться, а был эвакуирован на стоянку представителями ООО «Авто-Альфа Профи». Представленный приходно-кассовый ордер № 19 от 24.06.2022 о якобы внесении ФИО2 в кассу ООО «Авто-Альфа Профи» 1 000 (одной тысячи) рублей в счет аренды автомобиля, также является сфальсифицированным односторонним документом и не может являться достоверным и надлежащим доказательством по делу, к тому же в силу законодательства, применение контрольно-кассовой техники с выдачей кассового чека при расчетах между юридическим и физическим лицом является обязательным, а кассовый чек в материалах дела отсутствует. Кроме того указание в данном приходном-кассовом ордере в качестве главного бухгалтера и одновременно кассира фамилии и подписи генерального директора ООО «Авто-Альфа Профи» противоречит штатному расписанию этой компании.

В данном случае, по мнению ответчика ФИО2, автомобиль передавался по путевому листу с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имел специальные «шашечки» на крыше автомобиля, оклейку в цвет такси и пр. атрибуты такси. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> передавался ФИО2 для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Заключение перевозчиком договоров аренды автомобилей-такси с физическими лицами, фактически является подменой трудовых отношений.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает возражения ответчика ООО «Авто-Альфа Профи», который указал, что 30.02.2020 года автомобиль марки <данные изъяты> по акту приема-передачи № 21 и договору аренды транспортного средства без экипажа № 250220-1 от 25.02.2020 года была передана ООО «Авто-Альфа Профи». 24.06.2022 года по акту приема-передачи № 066117 ООО «Авто-Альфа Профи» передало автомашину на условиях договора ОФЕРТЫ № 001-АР в аренду ФИО2, сроком на 12 часов.

ФИО2 присоединился к договору оферты путем подписания заявления о присоединении к условиям договора пользования транспортным средством и его эксплуатации 28.06.2020 года.

В порядке ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения ответчика к условиям договора, посредством личного заполнения заявления от 28.0|б. 2020 года о присоединении к договору.

В пункте 2 данного заявления указано следующее: «Я ознакомлен с действующими условиями договора до присоединения к нему и полностью с ними согласен. С условиями Договора я ознакомился полностью, лично прочитав предъявленный мне документ в редакции от 20.02.2020 года, утвержденный Генеральным директором ООО «Авто Альфа Профи».

Ответчик не оспаривает тот факт, что данный документ подписан им, однако заявление содержит отсылку о присоединении к условиям договора пользования транспортным средством и его эксплуатации в редакции от 20.02.2020 года, утвержденного Генеральным директором ООО «Авто Альфа Профи». Пункт 3 Заявления указывает на то, что ответчик добровольно принимает на себя обязанности следовать всем положениям Договора и приложений к нему. Все условия договора ему разъяснены и понятны в полном объеме и имеют для него обязательную силу. Тем самым Ответчик, присоединяясь к условиям договора, подтвердил свою готовность неукоснительно соблюдать все условия договора.

В соответствии с условиями п. 1.3. Договора транспортное средство передается во временное владение и пользование для осуществления пользователем, любого вида деятельности, который определяется Пользователем по своему усмотрению, в том числе для любых нужд Пользователя, и не противоречащего действующему законодательству и назначению Транспортного средства.

Согласно п. 3.3.1 договора в период пользования транспортным средством Пользователь по своему усмотрению определяет цель и время эксплуатации транспортного средства, в том числе эксплуатировать его в своих интересах в коммерческих целях, соблюдая при этом все требования действующего законодательства, применимого к выбранному порядку коммерческого использования транспортного средства и взаимоотношениям, складывающимся с контрагентом».

24.06.2022 года по акту приема передачи № 066117 ООО «Авто-Альфа Профи» передало автомашину ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства на основании заявления о присоединении к договору пользования транспортным средством и его эксплуатации № 001-АР, сроком на 12 часов (п. 1 Акта). Согласно п.п. 5, 10 Акта замечаний и претензий по состоянию транспортного средства от пользователя не поступало. Согласно Приложению 1 к Договору Оферты № 001-АР стоимость аренды на 24 часа автомашины «Фольксваген Поло» составляет 1 000 рублей. Согласно приходно- кассового ордера № 19 от 24.06.2022 года ФИО2 был внесен арендный платеж в размере 1 000 рублей по акту приема передачи транспортного средства № 066117 от 24.06.2022 года.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что он не вносил на счет ООО «Авто-Альфа Профи» в качестве арендной платы за автомашину денежные средства в размере 1 000 рублей, как указал ответчик ООО «Авто-Альфа Профи», не свидетельствует о мнимости сделки поскольку представленный приходно-кассовый ордер является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты арендной платы.

Согласно п. 11 Акта ФИО2 вновь заверил ООО «Авто-Альфа Профи» о том что он полностью ознакомлен с действующими условиями договора и всех приложений к нему полностью с ними согласен и возражений не имеет.

ООО «Авто-Альфа Профи» указал, что 4.06.2022 года никакого поручения от ООО «Авто Альфа Профи» ФИО2, не давалось. Ответчик ФИО2 в момент ДТП был владельцем источника повышенной опасности, на основании договора аренды без экипажа, и использовал автомобиль по своему усмотрению, не по заданию таксопарка, и не в его интересах, без контроля парка. Договор аренды не предусматривает единственной целью использование ответчиком транспортного средства для перевозки пассажиров такси. Договор аренды содержит требования использования транспортного средства в интересах Пользователя как в личных так и в коммерческих целях, но не противоречащих действующему законодательству.

Закон не запрещает передавать автомобили в аренду физическим лицам. Данные правоотношения регулируются статьями 642-649 Гражданского кодекса РФ (аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации). Осуществление ФИО2, деятельности по перевозке такси без образования ИП, согласно условиям договора, является его ответственностью.

Договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами оспорен в судебном порядке не был, никаких претензий по поводу исполнения данного договора ФИО2 в адрес ООО «Авто Альфа Профи» никогда не высказывал, с претензиями не обращался.

Согласно объясненияФИО2 от 25.06.2024 года, отобранным у него в рамках административного производства, им было указано место работы – «Яндекс такси», а в соответствии с протоколом 78 2 034019666 от 24.6.2022 года в 04 час.17 мин, указано, что ФИО2 – безработный. В Постановлении 18810278210400329939 от 30.08.2021 года сведения о месте работы ФИО2 отсутствуют. За достоверность установленных данных ФИО2 расписался сам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отношения ФИО2 и ООО «Авто Альфа Профи» на момент ДТП не являлись трудовыми. Представитель ФИО2 не смог пояснить суду, какою конкретно трудовую функцию выполнял ФИО2, каким образом осуществлялось управление и контроль со стороны ООО «Авто Альфа Профи», как его работодателя, доказательств того, что ФИО2 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, какие конкретно условия труда обеспечивались ФИО2 его работодателем.

Ответчиком ФИО2 не было представлено сведений и доказательств того, что он получал заработную плату, работал по установленному работодателем – ООО «Авто Альфа Профи», графику, обеспечивался отпуском, за него отчислялись взносы в соответствующие фонды, либо ФИО2 делал это самостоятельно.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела согласуются с объяснениями ответчика ООО «Авто Альфа Профи» о том, что транспортные средства использовались по разным основаниям, они эксплуатировались и штатными работникам, которые работали по трудовому договору, к которым ФИО2 не относился, но также и передавались в аренду без экипажа всем, желающим лицам, которые могли использовать транспортные средства с логотипом «такси» как с целью извлечения прибыли, так и в личных целях, при осуществлении частных перевозок, не связанных с деятельностью такси.

Наличие страхового полиса с указанием о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению <данные изъяты>, наличие лицензии не противоречит характеру деятельности ответчика ООО «Авто Альфа Профи» и не свидетельствует о трудовом характере правоотношений при любом использовании данного автомобиля.

Что касается оформленного путевого листа со штампом «к исполнению трудовых обязанностей допущен» (т. 3, л.д. 106), представитель ООО «Авто Альфа Профи» пояснил, что ему известно, что транспортные средства с логотипом «такси» берутся физическими лицами, в том числе, для самостоятельного осуществления данными лицами предпринимательской деятельности без соответствующего оформления. Предоставление такого рода услуг, как выдача детского кресла, проведение медицинского осмотра реализуется ООО «Авто Альфа Профи» в качестве дополнительных услуг своим арендаторам по гражданско-правовым договорам, при прохождении медицинского осмотра используется общий штамп, существующий в организации, путевой лист может быть выдан по просьбе арендатора с тем, чтобы у него не возникло сложностей при проверке сотрудниками ГИБДД во время осуществления перевозки пассажиров.

Суд приходит к выводу, что сам по себе путевой лист с указанной отметкой в виде штампа, не является доказательством трудовых отношений между ответчиками ФИО2 и ООО «Авто Альфа Профи», в связи с этим оснований для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО2 на ООО «Авто Альфа Профи» не имеется.

Размер ущерба был определен на основании проведенной судебной экспертизы. Выводы экспертизы лица, участвующие в деле, не оспаривали.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 12500 руб. (т. 1, л.д. 59), при увеличении исковых требований истец доплатил госпошлину в размере 37 руб. (т. 2, л.д. 137). В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственнаяф пошлина в размере 12537 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 963700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12837 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 г.