Дело № 5-129/2025

УИД 32RS0033-01-2025-002180-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 ноября 2025 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А. <адрес> с участием потерпевшей Т.К.М. и ее представителя – адвоката П.П.С., М.А.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника – адвоката Г.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

М.А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес> незамужней, имеющей среднее общее образование, студентки 3 курса Брянского филиала <...> не работающей, невоеннообязанной, несудимой,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в районе корпуса <адрес> М.А.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и совершила наезд на препятствие в виде фонарного столба. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Т.К.М. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Д.Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

М.А.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признала, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, раскаиваясь в допущенном нарушении требований ПДД РФ. Показала, что во время произошедшего ДТП автомобиль под ее управлением двигался со скоростью около 20-30 км/ч, она отвлеклась от управления автомобилем на находившуюся на переднем пассажирском сиденье автомобиля Ш.А.Д., вследствие чего автомобиль наехал сначала на бордюр, а затем на фонарный столб, находившийся на расстоянии 2-3 метра от бордюра. В то время на заднем пассажирском сиденье за ней находилась ее знакомая Т.К.М., которая не была пристегнута ремнем безопасности, которым оборудовано заднее пассажирского сиденье. После произошедшего ДТП Т.К.М. сказала, что у нее болит рука, после чего уехала с места ДТП. Прибывшему впоследствии на место ДТП инспектору ДПС о том, что в автомобиле во время ДТП находилась Т.К.М., она не сказала, поскольку перенервничала и испугалась, а Т.К.М. к тому времени уже не было там. Через несколько дней после произошедшего она навестила Т.К.М. в больнице, извинилась перед ней. Однако по манере поведения Т.К.М. она поняла, что та не хочет с ней общаться, поэтому впоследствии больше ее не навещала и с ней не связывалась, а попросила свою мать связаться с матерью Т.К.М. и предложить компенсацию за причиненный здоровью Т.К.М. вред, оплатить ее лечение, что ее мать и сделала, однако прийти к какой-либо договоренности их матери не смогли, мать Т.К.М. размер компенсации не назвала и в принципе претензии материального характера не высказывала. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку она нуждается в автомобиле для ежедневного передвижения по городу, в том числе от места жительства к месту учебы и обратно. Несмотря на то, что она официально не трудоустроена, у нее имеется источник самостоятельного дохода, поскольку она подрабатывает продавцом в магазине, у нее имеются личные сбережения.

Защитник Г.А.А. в судебном заседании просил учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств полное признание М.А.А. вины и ее раскаяние, а также то, что к административной ответственности она привлекается впервые, и назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая Т.К.М. в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась и показала, что во время произошедшего ДТП автомобиль под управлением М.А.А. двигался с соблюдением скоростного режима, со скоростью около 30-40 км/ч. При этом она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля за водителем М.А.А., а Ш.А.Д. – на переднем пассажирском сиденье. Была ли она пристегнута ремнем безопасности в то время, не помнит. М.А.А. отвлеклась на мобильный телефон Ш.А.Д. и допустила наезд на бордюр с последующим наездом на фонарный столб. От удара о разложенный подлокотник между задними сиденьями ей был причинен перелом кости правой руки. Когда они вышли из автомобиля, М.А.А. к ней не подходила, но она сообщила той, что, вероятно, сломала руку. Затем очевидец ДТП отвез ее в травмпункт. Вскоре в тот же день М.А.А. позвонила ей и попросила не сообщать о том, что она травмирована вследствие ДТП, на что она согласилась, не выдвигая той каких-либо условий и требований, надеясь на то, что М.А.А. будет навещать ее и интересоваться состоянием ее здоровья. Через несколько дней после произошедшего М.А.А. единственный раз навестила ее в больнице, не извинялась перед ней, однако сообщила ей, что сожалеет о произошедшем, а впоследствии ее больше не навещала и с ней не связывалась. Весной 2025 года мать М.А.А. писала ее матери и спрашивала, нужна ли какая-либо помощь, однако никаких требований они предъявлять не стали. Поскольку М.А.А. безразлично отнеслась к ней, она решила восстановить справедливость и <дата> обратилась в полицию с заявлением, в котором изложила обстоятельства ее травмирования вследствие ДТП. После этого М.А.А. стала звонить ей и предлагать компенсацию, от которой она отказалась по причине несвоевременности такого предложения. В настоящее время она имеет претензии материального характера к М.А.А., однако сформулировать их не может, так как не думала над размером компенсации, которую может потребовать. Считает, что М.А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что та не в полной мере осознает свою ответственность.

Представитель потерпевшей П.П.С. поддержал позицию потерпевшей Т.К.М., полагая, что назначение М.А.А. административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, поскольку она не трудоустроена, в связи с чем штраф будет уплачен ее родителями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что М.А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность М.А.А. в совершении данного правонарушения, помимо данных ею и потерпевшей Т.К.М. в судебном заседании объяснений, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от <дата>

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>;

- письменными объяснениями М.А.А. и Ш.А.Д. от <дата>, Т.К.М. от <дата>;

- справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №» № от <дата>

- выпиской из медицинской карты стационарного больного №;

- выпиской истории болезни ГАУЗ «Брянская больница №» №;

- справкой ЧУЗ «РЖД – Медицина» № от <дата>

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от <дата>

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Т.К.М. установлен закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность М.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевшей Т.К.М. вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением М.А.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия М.А.А. квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Оценивая мнение потерпевшей Т.К.М. и ее представителя П.П.С. о необходимости назначения М.А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку она безразлично отнеслась к ней, несвоевременно предложила компенсацию причиненного ее здоровью вреда, прихожу к выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для назначения М.А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в данном случае вид и размер наказания подлежит определению с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, во время произошедшего ДТП М.А.А. была трезва, с места ДТП не скрывалась, впоследствии навестила потерпевшую в больнице, после чего последней неоднократно предлагалась компенсация, от которой та отказалась, не сформулировав до настоящего времени свои претензии материального характера. В то же время потерпевшая Т.К.М., хотя и по просьбе М.А.А., однако добровольно согласилась умолчать о факте причинения ей телесного повреждения в результате ДТП, не выдвигая при этом М.А.А. каких-либо условий и требований, в том числе связанных с компенсацией причиненного ее здоровью вреда либо принятием иных мер, направленных за заглаживание вреда.

При этом, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность М.А.А. в качестве водителя транспортного средства была застрахована, в связи с чем потерпевшая Т.К.М. не лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, а полагая о необходимости компенсации морального вреда, может обратиться с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время принимаю во внимание, что указанное ДТП произошло не вследствие каких-либо грубых нарушений требований дорожных знаков либо дорожной разметки, скоростного режима, при этом потерпевшая Т.К.М. являлась не пешеходом, а пассажиром, доказательств того, что она была пристегнута ремнем безопасности, не имеется. Ранее М.А.А. к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения не привлекалась, а ее привлечение к административной ответственности <дата> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и <дата> по ст.12.33 КоАП РФ связано с произошедшим ДТП.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, установленные смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, а также принимая во внимание позицию потерпевшей Т.К.М., однако не соглашаясь с ней, прихожу к выводу о возможности назначения М.А.А. наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

М.А.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению: получатель – УФК <...>

Разъяснить М.А.А., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч.ч.1, 1.1 или 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных ч.ч.1.1 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Ляшенко