Мировой судья Гордиенко Д.С. Дело № 11-76/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 03 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.,
при секретаре Лихолетовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АМК Волгоград» на решение мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района Волгоградской области г. Волгограда от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района Волгоградской области г. Волгограда от дата названные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ООО «АМК Волгоград» обратился к мировому судье с апелляционной жалобой.
Проверив материалы дела, считаю необходимым возвратить дело мировому судье, вынесшему решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО1, помимо требований о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов заявлены требования о признании сублицензионного договора № номер от дата, заключённого между ним и ООО «АМК Волгоград», расторгнутым.
Между тем решение по данным требованиям истца не принято, в резолютивной части решения суда не содержится суждений относительно данных требований ФИО1
Согласно материалам дела, от исковых требований о признании договора расторгнутым, истец не отказывался.
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность вынесения мировым судьей дополнительного решения не утрачена, апелляционная инстанция полагает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 323, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО2 апелляционную жалобу ООО «АМК Волгоград», для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.В. Чекашова