Дело № 64RS0027-01-2022-000554-61

Производство № 2-356/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Дмитрюк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что 23.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт № № на предоставление кредитного лимита в размере 15 000 рублей под 24,9 % годовых и выдана кредитная карта MasterCard Standart с номером счета 40№, однако обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 01.03.2022 года в размере 207 918 рублей 26 копеек, из которых: 163 159 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 44 758 рублей 50 копеек – просроченные проценты. Кроме того, что 28.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита. В соответствии с п. 1, 4, 6 Индивидуальных условий потребительского кредита кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 610 000 рублей под 14,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, кредитные средства были зачислены на счет заемщика, открытый у кредитора. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 01.03.2022 года в размере 135 874 рубля 75 копеек, из которых: 113 277 рублей 81 копейка – просроченная ссудная задолженность, 22 596 рублей 94 копейки – просроченные проценты. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти заемщика. В банк поступило свидетельство о смерти ФИО3, в соответствии с которым заемщик умерла 05.11.2020 года. Потенциальным наследником является дочь заемщика ФИО3 - ФИО2 Поскольку смерть должника не является основанием прекращения обязательств по кредитным договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В адрес наследника 27.01.2022 года направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте и по кредитному договору. Однако задолженность наследником не погашена. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28.11.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО3; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте № с номером счета 40№ по состоянию на 01.03.2022 года в размере 207 918 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 163 159 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 44 758 рублей 50 копеек; задолженность по кредитному договору № от 28.11.2018 года по состоянию на 01.03.2022 года в размере 135 874 рубля 75 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 113 277 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 22 596 рублей 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 637 рублей 93 копейки.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 12.07.2022 года произведена замена ответчика – ФИО2 на ответчика – ФИО4

Истец – ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении от 10.08.2022 года исковые требования признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 637 рублей 93 копейки, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 28.11.2018 года заключенный между ФИО1 ФИО8 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт № выдан ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № № с номером счета № по состоянию на 01.03.2022 года в размере 207 918 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 163 159 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 44 758 рублей 50 копеек; задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2018 года по состоянию на 01.03.2022 года в размере 135 874 рубля 75 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 113 277 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 22 596 рублей 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 637 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат