Дело № 2-237/2025

УИД: 23RS 0009-01-2025-000147-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 13 марта 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по остатку долга по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Брюховецкий районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по остатку долга по кредитной карте, указывая, что 16.10.2023г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (номер эмиссионного контракта <......>) на выдачу кредитной карты (номер счета карты № <......>) с лимитом кредита 75 000 рублей.

По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В банке отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы совершения сделки, так как в архивы не передавалась кредитно-обеспечительная документация, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требования истца и наличии спора о праве.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по кредитной карте (номер счета № <......>) отражены в истории операций по карте.

Как указывает истец, по указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 68 082,65 рублей, однако, в связи с чем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты и индивидуальные условия, подписанные заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, получив от банка денежные средства в размере 75 000 рублей на счет кредитной карты (номер счета <......>) в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.12.2024г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 68 082,65 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета № <......>, номер эмиссионного контракта <......>) в размере 68 082,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 не явилась, в п. 7 искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не просил о его отложении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.10.2023г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (номер эмиссионного контракта <......>) на выдачу кредитной карты (номер счета карты № <......> с лимитом кредита 75 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004г. № 266-П (ред. от 28.09.2020г.) «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, а том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией- эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Документы, подтверждающие заключение между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора в письменной форме, в материалах дела не представлено.

Поскольку истцом не доказано, и материалами дела не подтверждается, суд признает, что сторонами не соблюдена форма кредитного договора, что влечет ничтожность сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 пользовался указанной картой. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по карте, в которой отражены все приходные и расходные операции, произведенные по кредитной карте (номер счета № <......>) (л.д.7).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 5.6. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 01.07.2014) (далее - условия), ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно (л.д.13).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи по карте производились не в полном объеме.

В соответствии с п. 5.10 условий клиент отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с её принудительным взысканием (л.д.13).

Как видно из требования (претензии) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользованием предоставленными денежными средствами, направленного ответчику 28.10.2024г., банк обращался к ФИО2 с требованием возвратить банку предоставленную сумму денежных средств в размере 68 082,65 рублей, которая осталась без удовлетворения (л.д.22).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.12.2024г. размер ссудной задолженности ФИО2 составляет 68 082,65 рублей (л.д.23).

Расчет задолженности суд считает арифметически верным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, в силу признания кредитного договора ничтожным, необходимо иметь в виду, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета № <......>, номер эмиссионного контракта <......>) в размере 68 082,65 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (л.д.5), суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, ИНН <......>, СНИЛС <......>, паспорт гражданина Российской Федерации <......>, выданный <......> года <......>, код подразделения <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (Банк получателя: ПАО Сбербанк; ИНН <***>; КПП 773601001; БИК 044525225; Корреспондентский счет: 30101810400000000225; Расчетный счет: <***>; Номер счета 40817810100180319306; Назначение платежа: Оплата задолженности по эмиссионному контракту № <......> от 16.10.2023), неосновательное обогащение по остатку долга по кредитной карте (номер счета № <......>), выданной по договору (номер эмиссионного контракта <......>), заключенному 16.10.2023г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 68 082,65 рублей (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят два рубля 65 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова