УИД 61RS0012-01-2023-003337-67 дело № 1-474/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Казначеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рубцова Г.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению ФИО1 06.07.2023 г. около 06:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив магазина «Комфорт» по адресу: <...>, увидел принадлежащий его знакомой Потерпевший №1 автомобиль «Honda Accord» черного цвета, государственный регистрационный знак №, в результате чего у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к данному автомобилю, ключом, который ранее взял из сумки Потерпевший №1, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, где при помощи ключа завел двигатель автомобиля, и начал движение. В результате чего ФИО1 неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, с места преступления скрылся, совершив поездку на данном автомобиле в направлении дома 8 по ул. Центральной г. Волгодонска Ростовской области, где был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обоснование ходатайства указано, что причиненный подсудимым преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимым возмещен материальный ущерб, принесены извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет, с ним примирилась. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, критически относится к содеянному, с потерпевшей примирился, возместил ей материальный ущерб от преступления, принес извинения, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, что выразилось в возмещении в полном объеме материального ущерба от преступления, а также в принесении потерпевшей извинений.

Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 74, 76); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 87); работает, в связи с чем имеет определенный ежемесячный доход; раскаялся в содеянном, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой, автомобиль «Honda Accord» черного цвета, государственный регистрационный знак №, находившийся на территории ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» (т. 1 л.д. 65), возвращенный владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, что она подтвердила в судебном заседании, надлежит считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Honda Accord» черного цвета, государственный регистрационный знак №, находившийся на территории ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» (т. 1 л.д. 65), возвращенный собственнику - потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Судья подпись