Судья: Волкова Э.О. Дело № 33-21931/2023

50RS0040-01-2022-002708-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромГрупп» к ООО «Фан Экотекс», ФИО, АО «ФИО», ООО «Интертим», ФИО и ФИО Алиджан оглы о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок и истребовании автомобиля,

по апелляционной жалобе ООО «ПромГрупп» на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

ООО «ПромГрупп» обратилось с исковым заявлением в суд к ООО «Фан Экотекс», ФИО, АО «ФИО», ООО «Интертим», ФИО и ФИО, с учетом уточнений требований просит:

- признать недействительными сделками договоры купли-продажи №<данные изъяты> от 20.07.2021 транспортного средства KIA Optima 2017 года выпуска, цвет кузова серый, VIN: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, заключенные между ООО «Фан Экотекс» и ООО «Интертим», а также ООО «Фан Экотекс» и ФИО;

- применить последствия недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок со спорным имуществом;

- возвратить транспортное средство KIA Optima 2017 года выпуска, цвет кузова серый, VIN: <данные изъяты> в собственность ООО «ПромГрупп».

Представитель истца ООО «ПромГрупп» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фан Экотекс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд свою письменную позицию по делу.

Ответчик АО «ФИО» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в адрес суда от представителя поступила письменная позиция по делу, в которой ответчик считает, что рассматриваемые сделки АО «ИАТ» не являются мнимыми или притворными, в связи с чем АО «ИАТ» просит отказать в удовлетворении требования о признании их недействительными.

Ответчик ООО «Интертим» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СетьСтрой» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПромГрупп» подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПромГрупп» - просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ООО «Фан Экотекс» просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что акта передачи автомашины не было по договору купли-продажи. ООО «ПромГрупп» свои условия по договору не выполнило, в течение 7 месяцев у ООО «ПромГрупп» была задолженность более 100 тысяч рублей, в связи с чем договор аренды с правом выкупа был расторгнут. После этого ООО «Фан Экотекс» заключило новую сделку с АО «ФИО», и передало по акту автомобиль, был осуществлен расчет безналичной оплатой. У истца право собственности на автомобиль не возникло. ФИО1 угнана не могла быть, она находилась у ООО «Фан Экотекс», при этом ПТС и все регистрационные документы были у них, и впоследствии автомашина продана.

Иные лица в суд апелляционной инстанции истец не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО «Фан Экотекс» (далее по тексту - продавец, ответчик 1) и ООО «СетьСтрой» (далее по тексту - третье лицо) был заключен договор субаренды <данные изъяты> транспортного средства: KIA Optima 2017 года выпуска, цвет кузова серый, VIN: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>, полученного арендодателем по договору лизинга, с последующим выкупом.

Согласно указанного договора полная сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 37 500,00 руб. (в том числе НДС 20%). График платежей предусматривал оплату в период с 08.05.2019 по 09.07.2021 в общей сумме 1 012 500,00 руб. По окончании срока аренды субарендатор производит выкуп автомобиля у арендодателя, выкупная цена составляет 12 000,00 руб.

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора 30.04.2019 спорное транспортное средство было передано арендодателем ООО «СетьСтрой», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В декабре 2020 стороны договорились о выкупе спорного транспортного средства фирмой ООО «ПромГрупп» за 349 500,00 руб. (арендные платежи с ноября 2020 по июль 2021 в размере 337 500,00руб. + выкупной 12 000,00руб.). Кроме того, между ООО «СетьСтрой» и ООО «ПромГрупп» был заключен договор цессии.

09.12.2020 между ООО «Фан Экотекс» и ООО «ПромГрупп» (далее по тексту - покупатель, истец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, согласно предмета которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее транспортное средство: KIA Optima 2017 года выпуска, цвет кузова серый, VIN: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> (далее по тексту - ТС, товар).

В соответствии с разделом 2 договора (п.п. 2.1, 2.2 договора), стоимость ТС составляет 349 500,00 руб., в том числе НДС 20% - 58 500,00 руб. Покупатель оплачивает цену договора следующим образом:

- 337 500,00руб. по безналичному расчету на основании счета продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета от продавца;

- 12 000,00руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца в день передачи ТС по акту приема-передачи ТС.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что передача ТС покупателю осуществляется после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п.5 договора, и фиксируется подписанием сторонами акта приема-передачи ТС. Согласно п.3.2 договора, совместно с ТС передаются следующие документы: ПТС <данные изъяты>, выдан 21.06.2017 ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», УПД (счет-фактуру), акт приема-передачи ТС, акт ОС-1.

Кроме того, п.4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Как указывает истец, покупатель свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, однако, ответчик свои обязательства по передаче ТС не исполнил.

В связи с невозможностью мирного урегулирования сложившейся ситуации, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в котором просит обязать ООО «Фан Экотекс» исполнить перед ООО «ПромГрупп» обязательства по договору купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 09.12.2020, а именно: передать ООО «ПромГрупп» по акту приема-передачи транспортное средство KIA Optima 2017 года выпуска, цвет кузова серый, VIN: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в течение семи календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В письменном отзыве представитель ООО «ФАН Экотекс» указывает, что между истцом и ответчиком ООО «ФАН Экотекс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 09.12.2020 года, согласно которому ответчик ООО «ФАН Экотекс» принимал на себя обязательства по передаче истцу в собственность транспортного средства - автомобиль марки «КIА Optima», 2017 года выпуска, цвет кузова серый, VIN <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № X705ТУ777, а истец принял на себя обязательства оплатить и принять указанное транспортное средство.

Конкретный срок передачи ответчиком ООО «ФАН Экотекс» истцу транспортного средства сторонами не был определён, а лишь в п.2.3 указанного договора они определили, что эта передача должна осуществиться после зачисления средств на расчётный счёт ответчика ООО «ФАН Экотекс».

Как указывает сторона ответчика ООО «ФАН Экотекс», утверждение истца об исполнении своих обязательств по оплате спорного транспортного средства, не соответствует действительности. Истец нарушил сроки оплаты, установленные п.2.2 указанного договора.

Ответчик выставил истцу счёт на оплату <данные изъяты> от 16.12.2020 года, а истец должен был произвести оплату в размере 337 500 рублей не позднее 23.12.2020 года.

Истец нарушил установленный указанным договором срок оплаты приобретаемого транспортного средства и к 09.07.2021 года (7 месяцев просрочки) оплатил только часть его стоимости в размере 238 000 рублей, а задолженность составляла 111 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

П.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным ответчик ООО «ФАН Экотекс» направил в адрес истца уведомление <данные изъяты> от 09.07.2021 года, в котором он потребовал одностороннего расторжения указанного договора купли-продажи и на основании п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения своего обязательства по передаче транспортного средства истцу.

Как указывает ответчик, данное уведомление истец получил 12.07.2021 года.

Кроме этого, ответчик ООО «ФАН Экотекс» вернул истцу оплаченную часть стоимости спорного транспортного средства в размере 238 000 рублей, перечислив на счёт истца эту сумму двумя платежами: платёжным поручением <данные изъяты> от 09.07.2021 года на сумму 198 000 рублей и платёжным поручением <данные изъяты> от 09.07.2021 года на сумму 40 000 рублей.

По причине того, что ответчик ООО «ФАН Экотекс» правомерно и на законных основаниях отказался от исполнения своей обязанности перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 09.12.2020 года по передаче истцу указанного автомобиля и по причине того, что в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ у истца не возникло право собственности на указанной автомобиль, ответчик ООО «ФАН Экотекс», являясь собственником спорного транспортного средства, самостоятельно распорядился им.

Между ответчиком ООО «ФАН Экотекс» и ООО «ИНТЕРТИМ» (ИНН <данные изъяты> <данные изъяты>, литера А, кабинет 308 А) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 20.07.2021 года, согласно которому ответчик передал в собственность данного лица указанный автомобиль.

ООО «ИНТЕРТИМ» произвело полную оплату стоимости приобретаемого автомобиля в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 21.07.2021 года.

Ответчик передал ООО «ИНТЕРТИМ» в его собственность указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 26.07.2021 года.

Кроме этого, ответчик ООО «ФАН Экотекс» передал ООО «ИНТЕРТИМ» паспорт транспортного средства с оттиском своей печати и незаполненными графами о совершенной сделке.

Представитель ответчика АО «ИАТ» в письменных возражениях ссылался на следующее:

Из содержания ПТС, а также представленных в материалы документов и актов приема-передачи следует, что

- в соответствии с Договором купли-продажи <данные изъяты> от 26.07.2021 ООО «Фан Экотекс» по акту от 26.07.2021 продало автомобиль гр.ФИО,

- по договору купли-продажи <данные изъяты> от 31.07.2021 и акту приема-передачи от этой же даты ФИО продал автомобиль АО «ИАТ».

- впоследствии по договору <данные изъяты> от 03.10.2021 и акту приема-передачи от этой же даты АО «ИАТ» продало автомобиль ФИО

Согласно доводам ответчика, указанные обстоятельства соотносятся с представленными АО «ИАТ» доказательствами, а также подтверждаются предоставленной самим истцом справкой УМВД РФ по Курской области от 14.08.2022 №<данные изъяты>.

При таких условиях, возвратить исполненное по Договорам между ООО «Фан Экотекс» и ООО «Интертим», а также между ООО «Интертим» и ФИО невозможно, поскольку никакого исполнения по данным договорам осуществлено не было (стороны и так находятся в первоначальном положении), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как считает ответчик, возможное недобросовестное поведение ООО «Фан Экотекс», ООО «Интертим» и ФИО по оформлению документации, противоречащей фактически заключенным и исполненным договорам, не может быть основанием для признания недействительными сделок, добросовестно заключенных и исполненных АО «ИАТ».

Как указывает ответчик, АО «ИАТ» являясь профессиональным участником автомобильного рынка (в том числе официальным дилером Тойота и Лексус), приобрел спорный автомобиль для последующей перепродажи у ФИО2 по Договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №И/П/5612 от 31.07.2021, уплатив за него цену 1 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца указал, что спорный автомобиль, ключи от него и документы на него не передавали, а также подтвердил, что денежные средства за автомобиль, которые они перечислили во исполнение договора, им вернулись от ответчика. По акту приема-передачи автомобиль истцу не передавался, что не оспорено истцом.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право собственности истца на автомобиль не возникло, в связи с чем, истец, не являющийся собственником автомобиля, не обладает правом на заявление требований по ст.301 ГК РФ.

Только собственник имеет право заявлять требование об истребовании из чужого владения принадлежащего имущества. Таким образом, истец не наделён правом истребования спорного транспортного средства, так как истец не является его собственником.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, поскольку право собственности истца на автомобиль не возникло, в связи с чем, истец, не являющийся собственником автомобиля, не обладает правом на заявление указанных требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, пояснений сторон и представленных доказательств, а также норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требования истца о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок и истребовании автомобиля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «ПромГрупп» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи