Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в **.**.** года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пушкинский районный суд ********** с иском к Б., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 92 260,00 руб. и судебные расходы, в обоснование иска указав, что **.**.** произошло ДТП с участием ****, г.р.з. №..., и ****, г.р.з. №..., под управлением Б., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего ****, причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) по договору №... не была застрахована. Владелец ТС ****, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию САО «ВСК», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. В свою очередь СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 92 260,00 руб. Таким образом, фактический ущерб СПАО «Ингосстрах» составил 92 260,00 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец обосновывает свои требования положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **.**.** N №...-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Определением Пушкинского районного суда ********** от **.**.** данное гражданское дело передано по подсудности в Печорский городской суд Республики Коми (л.д.60-61).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.106); в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

В судебном заседании ответчик требования признал, при этом пояснил, что работал в ООО «Пиктрансгруз» в качестве водителя, полагал, что его официально примут на работу по трудовому договору, но оказалось, что официально он не был трудоустроен. Обстоятельства ДТП не оспаривает, свою вину в ДТП признает. При этом пояснил, что, выезжая в рейс на автомобиле ****, не проверил наличие страхового полиса ОСАГО, полагал, что он был в папке с документами на машину.

В своих письменных возражения на иск, ранее представленных в материалы дела, Б. требования не признавал, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Пиктрансгруз», работая водителем автомобиля, и считает, что виновником является ООО «Пиктрансгруз», которое обязано было застраховать его ответственность по полису ОСАГО (л.д.84-86).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственник ТС №... П., ООО "Пиктрансгруз".

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц П., ООО "Пиктрансгруз", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.103-105).

Третьим лицом П. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73). В своих письменных пояснениях он указывает, что передал управление ТС, ****, иному лицу без страхового полиса ОСАГО по причине своего тяжелого самочувствия для отгона ТС на стоянку с места, где остановился в связи с плохим самочувствием (л.д.75).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место **.**.** с участием ТС ****, принадлежащего СПБ ГБАУ «Смольнинское», под управлением водителя Я., и ТС ****, принадлежащего П., под управлением Б., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 08 час. 16 мин. по адресу: ********** водитель ТС ****, Б. при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество движения автомобилю ****, под управлением Я., движущемся попутно без изменения направления движения, чем ответчик нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили следующие повреждения:

1.****, собственник СПБ ГБАУ «Смольнинское», водитель Я., застраховано по ОСАГО ВСК, страховой полис №..., повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый порог, правое заднее колесо.

2. ****, собственник П., водитель Б., застраховано по ОСАГО «Ингосстрах», страховой полис №... (л.д.8). Повреждения: левый передний указатель поворота, левое переднее крыло.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ********** от **.**.** Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административному штрафу в размере 500 рублей (адм. мат.).

**.**.** АБС Экспертиза составлен Акт осмотра транспортного средства ****, которым установлены повреждения (л.д.37-38).

Страховой компанией САО «ВСК» по факту ДТП **.**.** составлен Акт о страховом случае (л.д.29).

Согласно калькуляции №№... по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ****, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92264,68 рублей (л.д.30-31).

Платежным поручением №... от **.**.** САО «ВСК» перечислило ИП С. (производившему ремонт поврежденного авто) страховую выплату в сумме 92260,00 рублей (л.д.32,34).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ****, П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, кроме П. и Н., в страховом полисе серии №... не указано, Б. таковым не значится.

Ответчик Б. имеет водительское удостоверение серии 9935 №...,

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются, вина признается.

Платежным поручением №... от **.**.** СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму 92260,00 рублей (л.д.36).

Размер денежных средств, уплаченных истцом за ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается.

По ходатайству ответчика для установления трудовых отношений последнего с ООО "Пиктрансгруз" суд запросил сведения персонифицированного учета в отношении Б., из которых следует, что в трудовых отношениях с ООО "Пиктрансгруз" последний не состоял и не состоит (л.д.100-102).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **.**.** N №...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» возместило расходы в счет страхового возмещения, осуществленного САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков в пользу ИП С. (производившего ремонт поврежденного авто) в сумме 92260,00 рублей, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Б.

С учетом изложенной выше аргументации требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика Б. в сумме 92260,00 рублей.

Ответчик данную сумму не оспаривает и признает.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 2968,00 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ в ч.1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и А., членом Коллегии адвокатов ********** «Адвокаты «КМ», заключен договор об оказании юридических услуг №... от **.**.**, в соответствии с которым исполнитель подготавливает исковые заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Стоимость услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей (л.д.17 -28).

СПАО «Ингосстрах» выдало доверенность на представительство в суде адвокатам Коллегии адвокатов ********** «Адвокаты КМ», в т.ч. К. (л.д.10-14), которая подготовила исковое заявление и направила его в суд с пакетом документов (л.д.4-5А).

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик данный размер юридических услуг не оспаривал и признал.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2968,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Б., паспорт гражданина РФ №..., в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №..., в порядке регресса в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 92 260,00 (девяносто две тысячи двести шестьдесят) рублей, расходы по госпошлине в сумме 2968,00 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.