КОПИЯ

УИД 70RS0018-01-2024-000343-83 (№ 2-51/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2025 г. с. Молчаново, Томская область

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Желиховской Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по /___/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /___/ о признании незаконным приказа /___/ л/с от /___/ и возложении обязанности его отменить,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по /___/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /___/ (далее ОМВД России по /___/) о признании незаконным и возложении обязанности отменить приказ /___/ л/с от /___/ «О признании утратившими силу приказов ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/ /___/ л/с от /___/, /___/ от /___/, /___/ л/с от /___/».

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил службу в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по /___/ Управления Министерства внутренних дел по /___/ (далее ОМВД России по /___/) в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения 9далее ГДПС ГИБДД). Приказом ответчика от /___/ /___/ л/с контракт с истцом был расторгнут, он был уволен /___/ со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от /___/ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее ФЗ от /___/ № 342-ФЗ) (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Решением Молчановского районного суда /___/ от /___/ истец восстановлен на службе в органах внутренних дел, решение в этой части приведено в немедленное исполнение /___/. Приказом ОМВД России по /___/ от /___/ /___/л/с отменен приказ ОМВД России по /___/ от /___/ /___/ л//___/ ОМВД России по /___/ от /___/ /___/ л/с истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с /___/ на период уголовного преследования с привлечением к выполнению отдельных служебных поручений с выплатой денежного довольствия. /___/ приказом ОМВД России по /___/ от /___/ /___/ л/с контракт расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /___/ /___/ решение Молчановского районного суда /___/ от /___/ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Молчановского районного суда /___/ от /___/ ФИО1 к ОМВД России по /___/ в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, отказано. Приказом ответчика от /___/ /___/ л/с со ссылкой на решение Молчановского районного суда /___/ от /___/ приказы ОМВД России по /___/ от /___/ /___/ л/с, от /___/ /___/ л/с, от /___/ /___/ л/с отменены. Об издании приказа от /___/ /___/ л/с истец узнал /___/, его копия получена /___/ по его письменному обращению. Истец полагает незаконным приказ /___/ л/с от /___/, так как он издан на основании решения суда, не вступившего в законную силу; при отмене решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел приказ о восстановлении на службе не отменяется, денежное довольствие выплачивается за период с момента восстановления на службе и до увольнения в связи с отменой решения суда о восстановления на службе или по иным основаниям. Кроме того, из оспариваемого приказа следует, что из выслуги лет исключен период службы в органах внутренних дел с /___/ по /___/, чем нарушено право истца на включение указанного периода в период выслуги лет в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что разделом седьмым ГПК РФ регламентируется порядок производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу ст. 444 ГПК РФ поворот исполнения решения суда производится судом по своей инициативе или по заявлению ответчика. Исходя из смысла ст. 443 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения Молчановского районного суда /___/ от /___/, которым приказ ОМВД России по /___/ от /___/ /___/ л/с признан незаконным, ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с /___/ судом не рассматривался. ФЗ от /___/ № 342-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в органах внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку ФЗ от /___/ № 342-ФЗ не предусмотрено такого основания прекращения контракта как отмена решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел, то в силу ч. 2 ст. 3 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ после отмены судом кассационной инстанции /___/ решения Молчановского районного суда /___/ от /___/ и апелляционного определения Томского областного суда от /___/ ФИО1 подлежал бы увольнению по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон: отмена решения суда о восстановлении работника на работе. Однако ФИО1 ко дню отмены решения Молчановского районного суда /___/ от /___/ приказом ОМВД России по /___/ от /___/ 3 38 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел /___/ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и соответственно, правоотношения между ним и ОМВД России по /___/ были прекращены /___/, то есть до издания оспариваемого приказа ответчика от /___/ /___/ л//___/ того, из вводной части приказа от /___/ /___/ л/с следует, что он издан в соответствии с требованиями ФЗ от /___/ № 342-ФЗ, однако отсутствует указание на конкретные нормы закона, в том числе предусматривающие исключение периода службы ФИО1 в органах внутренних дел с /___/ по /___/ (со дня восстановления на службе решением суда до увольнения) из периода выслуги лет в органах внутренних дел. Обязанность доказывания законности оспариваемого приказа возложена на ответчика. Учитывая, что ответчик ни в приказе, ни в возражениях на иск не указал на конкретные нормы закона, на основании которых состоялось увольнение истца, законность оспариваемого приказа ответчиком не доказана. В возражениях на иск ответчик указывает, что дополнительным решением Молчановского районного суда /___/ от /___/ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о том, чтобы считать его уволенным с /___/ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ; что на основании ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, обязательного для всех без исключения, стороны, участвующие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения; что вступившим в законную силу решением суда увольнение ФИО1 на основании приказа ответчика от /___/ /___/ л/с по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление) признано законным, последующие после увольнения /___/ приказы о восстановлении на службе (от /___/ /___/ л/с), а также об увольнении от /___/ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ (от /___/ /___/ л/с) подлежали отмене в целях приведения фактического положения в соответствии с состоявшимися судебными актами. Однако, доводов на изложенных основаниях, ответчик не привел, в чем заключается тождественность предметов и оснований исков, какие установленные судом факты и правоотношения истец оспаривает в данном процессе, не указывает, нормы закона, предусматривающие отмену указанных приказов в целях приведения фактического положения в соответствие с состоявшимися судебными актами, не приводит. При этом ответчик не учитывает, что в решении суда от /___/ относительно требования о признании приказа от /___/ /___/ л/с незаконным Молчановский районный суд /___/ указал, что поскольку оспариваемый истцом приказ отменен ответчиком /___/, а ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с /___/, то права истца были восстановлены и в настоящее время обжалуемым приказом не нарушаются, а следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

Ответчик ОМВД России по /___/ исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что /___/ решением Молчановского районного суда /___/ от /___/ приказ ОМВД России по /___/ от /___/ 3 24 л/с признан незаконным, ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с /___/. Приказом ОМВД России по /___/ /___/ л/с от /___/ отменен приказ /___/ л/с от /___/. Приказом ОМВД России по /___/ /___/ л/с от /___/ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ ФИО1 временно отстранен с /___/ от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО1 привлечен к выполнению отдельных служебных поручений; определено помещение для службы; установлен должностной оклад по 15 тарифному окладу и надбавки за выслугу лет, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Приказом ОМВД России по /___/ /___/ л/с от /___/ служебный контракт с ФИО1 расторгнут на основании поданного им рапорта, он уволен с /___/ со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. /___/ /___/ судом решение Молчановского районного суда /___/ от /___/ оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /___/ решение Молчановского районного суда /___/ от /___/ и апелляционное определение Томского областного суда от /___/ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Молчановский районный суд /___/. /___/ Молчановским районным судом /___/ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, его увольнение /___/ признано законным. Мотивированное решение составлено /___/. По состоянию на /___/ (истечение месячного срока на подачу апелляционной жалобы) апелляционная жалоба истцом на решение Молчановского районного суда /___/ от /___/ не подана. ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2023 обратился 20.03.2024, в то время как оспариваемый приказ издан ответчиком /___/, то есть до подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и после истечения установленного месячного срока апелляционного обжалования. Дополнительным решением Молчановского районного суда /___/ от /___/ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по /___/ о том, чтобы считать его уволенным с /___/ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ. Апелляционным определением Томского областного суда от /___/ решение Молчановского районного суда /___/ от /___/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Молчановского районного суда /___/ увольнение ФИО1 на основании приказа ОМВД России по /___/ от /___/ /___/ л/с по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление) признано законным, последующие после увольнения /___/ приказы о восстановлении на службе (от /___/ /___/ л/с), о временном отстранении до прекращения уголовного преследования, изданным в связи с восстановлением на службе (от /___/ /___/ л/с), а также об увольнении /___/ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ (от /___/ /___/ л/с) подлежали отмене, в целях приведения фактического положения в соответствии с состоявшимися судебными актами. Приказом ОМВД России по /___/ /___/ л/с от /___/ признаны утратившими силу приказы ОМВД России по /___/ /___/ л/с и 3 л/с от /___/, /___/ л/с от /___/. Приказано считать ФИО1 уволенным с /___/ по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ в связи с осуждением за преступление, что соответствует вступившему в законную силу решению Молчановского районного суда от /___/. По состоянию на /___/ (дату законного увольнения ФИО1) право на пенсию у последнего не возникло. С учетом приведенных обстоятельств, приказ /___/ л/с от /___/ является законным и отмене не подлежит.

Ответчик ОМВД по /___/ в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от /___/ (сроком действия до /___/) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки /___/ от /___/ в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/ ФИО1 возбуждено уголовное дело /___/ с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, решение о возможности расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 11 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ принять после вступления в законную силу приговора суда.

Приговором Молчановского районного суда /___/ от /___/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от /___/ приговор Молчановского районного суда /___/ от /___/ в отношении ФИО1 изменен, исключено из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ указание на существенное нарушение действиями охраняемых законом интересов государства, выразившихся в дискредитации, подрыве авторитета МВД РФ и его территориальных органов; снижено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, 1 года 8 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление) с истцом ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел (выписка из приказа /___/ л/с от /___/). Основанием к увольнению в выписке из приказа указаны: приговор Молчановского районного суда /___/ от /___/ по делу /___/, апелляционное постановление Томского областного суда от /___/ /___/, представление к увольнению.

Поскольку приговор Молчановского районного суда /___/ от /___/ в отношении истца вступил в законную силу /___/, ответчик приказом от /___/ расторг контракт с истцом на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ ", что соответствовало требованиям ч. 11 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /___/ апелляционное постановление Томского областного суда от /___/ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

После отмены апелляционного определения Томского областного суда от /___/ ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по /___/ с иском о признании незаконным приказа /___/ л/с от /___/, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решением Молчановского районного суда /___/ от /___/ приказ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по /___/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /___/ от /___/ /___/ л/с признан незаконным, ФИО1 восстановлен в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по /___/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /___/ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с /___/.

Решение суда от /___/ в части восстановления на работе приведено в немедленное исполнение /___/.

Приказом ОМВД России по /___/ от /___/ /___/л/с отменен приказ ОМВД России по /___/ от /___/ /___/ л/с.

Приказом ОМВД России по /___/ от /___/ /___/ л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с /___/ на период уголовного преследования с привлечением к выполнению отдельных служебных поручений с выплатой денежного довольствия.

Приказом ОМВД России по /___/ от /___/ /___/ л/с контракт с ФИО1 был расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ " (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) С /___/.

После отмены решения Молчановского районного суда /___/ от /___/, решением Молчановского районного суда /___/ от /___/ по иску ФИО1 к ОМВД России по /___/ о признании незаконным приказа от /___/ /___/ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел отказано.

Дополнительным решением Молчановского районного суда /___/ от /___/ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по /___/ об увольнении с /___/ со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 81 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ " отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /___/ решение Молчановского районного суда /___/ от /___/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Приказом ОМВД России по /___/ /___/ л/с от /___/ признаны утратившими силу приказы ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/ /___/ л/с от /___/, /___/ от /___/, /___/ л/с от /___/. В качестве основания вынесения приказа указано решение Молчановского районного суда /___/ от /___/.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ от /___/ № 342-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку ФЗ от /___/ № 342-ФЗ не предусмотрено такого основания прекращения контракта как отмена решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел, то в силу ч. 2 ст. 3 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ суд при разрешении настоящего спора руководствуется нормами Трудового законодательства Российской Федерации (далее ТК РФ).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Из материалов гражданского дела /___/ по иску ФИО1 к УМВД России по /___/ о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел /___/ л/с от /___/, восстановлении на службе в органах внутренних дел следует, что мотивированное решение от /___/ составлено /___/, направлено истцу и ответчику сопроводительным письмом от /___/. То есть, судебный акт направлен участникам за пределами сроков на обжалование.

Определением Молчановского районного суда /___/ от /___/ ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Молчановского районного суда /___/ от /___/ по делу /___/. В определении суда от /___/ указано, что мотивированный текст решения суда от /___/ изготовлен /___/, при этом ФИО1 получил копию решения суда от /___/ за пределами срока обжалования – /___/.

В материалах гражданского дела /___/, изученных в судебном заседании, также отсутствуют доказательства вручения ответчику копии решения суда в установленные законом сроки.

То есть, оспариваемый приказ /___/ л/с от /___/ издан на основании не вступившего в законную силу решения Молчановского районного суда /___/ от /___/. С учетом апелляционного определения Томского областного суда решение суда от /___/ вступило в законную силу только /___/.

Учитывая, что на момент издания приказа /___/ л/с от /___/ истец не состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком (на основании приказа /___/ л/с от /___/ контракт расторгнут и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с /___/), суд приходит к выводу, что признание утратившими силу приказов /___/ л/с от /___/ об отмене приказа /___/ л/с от /___/ о расторжении контракта с истцом на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ ", /___/ л/с от /___/ о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации с /___/, /___/ л/с от /___/ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) состоялось по инициативе работодателя – ОМВД России по /___/.

Поскольку приказ /___/ л/с от /___/ издан ответчиком во исполнение решения Молчановского районного суда /___/ от /___/ в части восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел, и в случае, если бы ФИО1 на основании рапорта на момент издания приказа /___/ л/с от /___/ не был бы уволен со службы внутренних дел, то приказом /___/ л/с от /___/ правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел были бы прекращены по обстоятельству, не зависящему от воли ФИО1 (в связи с отменой решения Молчановского районного суда /___/ от /___/ решением Молчановского районного суда /___/ от /___/, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от /___/).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к правоотношению, возникшему между ФИО1 и ОМВД по /___/ в связи изданием приказа /___/ л/с от /___/ о признании утратившими силу приказов /___/ л/с от /___/, /___/ л/с от /___/, /___/ л/с от /___/ положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ, содержащей перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановления работника на работе.

На основании приказа /___/ л/с от /___/ в соответствии с п. 322, п. 325 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от /___/ /___/ лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по /___/ привлечен с /___/ на период уголовного преследования до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации к выполнению отдельных служебных поручений. В соответствии с п. 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от /___/ /___/ ФИО1 приказано выплачивать должностной оклад по 15 тарифному разряду, оклад по специальному званию, надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОМВД России по /___/ не представлены доказательства, опровергающие прохождение ФИО1 службы в органах внутренних дел в период с /___/ по /___/.

Таким образом, в период с /___/ по /___/ истец осуществлял свои служебные обязанности в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по /___/, на которую был восстановлен судом; при отмене решения суда о восстановлении на работе служебный контракт подлежал расторжению на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, следовательно, определение апелляционной инстанции от /___/ об оставлении без изменения решения Молчановского районного суда /___/ от /___/, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по /___/ о признании приказа /___/ л/с от /___/ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и о восстановлении на службе не устанавливает увольнение истца, поскольку период его восстановления на работе, пусть и по отмененному позднее решению, подлежал оплате и зачету в трудовой стаж.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ОМВД России по /___/ о признании незаконным приказа /___/ л/с от /___/ и возложении обязанности его отменить.

Суд не принимает во внимание довод ОМВД России по /___/ о том, что последующие после увольнения /___/ приказы о восстановлении на службе (от /___/ /___/ л/с), о временном отстранении до прекращения уголовного преследования, изданным в связи с восстановлением на службе (от /___/ /___/ л/с), а также об увольнении /___/ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от /___/ № 342-ФЗ (от /___/ /___/ л/с) подлежали отмене, в целях приведения фактического положения в соответствии с состоявшимися судебными актами, так как по настоящему гражданскому делу между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, исковые требования не направлены на разрешение служебного спора, связанного с его увольнением со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по /___/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /___/ о признании незаконным приказа /___/ л/с от /___/ и возложении обязанности его отменить, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по /___/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /___/ /___/ л/с от /___/ «О признании утратившими силу приказов ОМВД России по /___/ УМВД России по /___/ /___/ л/с от /___/, /___/ от /___/, /___/ л/с от /___/».

Возложить обязанность на Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по /___/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /___/ отменить приказ /___/ л/с от /___/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна.

Судья: Е.Н. Маркова

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела УИД 70RS0018-01-2024-000343-83 (№ 2-51/2025) в Молчановском районном суде Томской области.

Решение вступило в законную силу _________________ 2025 г.

Судья:

Секретарь: