Решение по делу № 2-1077/2022 от 06.12.2022 | Малокарачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Дело №

УИД 09RS0005-01-2022-001432-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: ответчика - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Каппушеву Ратмиру Абу-Юсуфовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Каппушеву Ратмиру Абу-Юсуфовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, и взыскании судебных расходов, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1, между противоправными виновными действиями которого и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» направило виновнику ДТП ФИО1 уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

Ответчик ФИО1 письмо о необходимости предоставления ТС на осмотр получил, однако каких-либо мер для этого не предпринял.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

-в счет возмещение вреда в порядке регресса - 100000 рублей;

-в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей.

Ответчик ФИО1 направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № регион.

Указанное столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и признавшим свою вину. Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции в соответствии со стаитьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления о прямом возмещении убытков САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 100000 рублей, после обращения САО «ВСК» по соглашению о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу САО «ВСК» компенсацию выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 как к лицу, причинившему вред, уведомление о необходимости предоставить на осмотр поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в 5-дневный срок после получения письма по адресу: <адрес>».

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте Почты России в системе «Интернет», отправление за №№ принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 15-дневного срока, предусмотренного пунктом «з» части 1 стать 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, содержание указанного отправления выяснить не представляется возможным, в связи с тем, что к отправлению за №РПО 80082868136288 не приложена опись вложения.

Другие сведения о доставке адресату (ФИО1) извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя почтовую корреспонденцию ранее указанной даты в указанном отчете отсутствуют.

В представленной истцом копии извещения о ДТП (Европротокол) также указан номер телефона ФИО1

Истцом не представлено суду доказательств невозможности посредством других видов связи (телефонограмма и др.) направить ответчику требование страховщика о представлении для осмотра транспортного средства.

Между тем именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы своевременную доставку такого извещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 уклонялся от обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а также подтверждающие то обстоятельство, что ответчик приступил к ремонту указанного автомобиля до истечения 15-дневного срока с момента ДТП.

Обязанность же без наличия согласия владельца транспортного средства в письменной форме не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не означает, что по истечении указанного срока виновник ДТП доставить своими силами и за свой счет поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику город Ставрополь, что является достаточно удаленным местом от места его жительства.

Таким образом, ответчиком не были выполнены требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по своевременному уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля.

ФИО1 же были предприняты все необходимые действия для исполнения возложенной на него пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности: своевременно представлены страховщику документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), номер телефона для получения информации о представлении для осмотра транспортного средства.

Истцом не принято во внимание, что по истечении 15-дневного срока после ДТП у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Названные выше обстоятельства и положения закона истцом учтены не были.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали свою позицию, выраженную в письменных возражениях. Ответчик пояснил, что поврежденную автомашину он отремонтировал только по истечении длительного периода после ДТП, в июне 2022 года, каких-либо извещений от представителя страховой компании о предоставлении транспортного средства, но осмотр он не получал.

Ответчик и его представитель просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

На основании части 3 статьи 11.1 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения пункта «з» части 1 статьи 14 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования:

-запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

-не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

Установленный Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов гражданского дела (извещение о ДТП), автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, так же были причинены технические повреждения (передний бампер и радиатор), в связи с чем, на поврежденной автомашине он не мог передвигаться, и не мог в 5-дневный срок после получения письма от представителя истца проехать в нарушение ППД РФ на поврежденной автомашине около 230 километров (<адрес>). Ответчик в этот период не имел права проводить действия направленные на устранение технических повреждений автомашины (обеспечительные обязательства по сохранению автомашины в не отремонтированном виде).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность повторно направить ответчику извещение, телеграмму, или известить его по мобильной связи, и согласовать с ним дату и время осмотра поврежденной автомашины по месту нахождения автомашины, либо предложить ему и самому организовать перевозку автомашины эвакуатором на техническую станцию для осмотра. Однако, доказательств организации проведения указанных действий, а тем более уклонения ответчика от предоставления автомашины для осмотра, а так же обстоятельств того, что ответчик приступил к ремонту автомашины до ее осмотра, истцом суду не предоставлены.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, предоставленные суду ответчиком, истцом не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих требования истца, суду не представлены.

Между тем, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Каппушеву Ратмиру Абу-Юсуфовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - отказать.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ копию решения суда направить не присутствовавшим сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, со дня его изготовления в окончательной форме.