36RS0005-01-2025-003114-18
№ 2-3070/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.03.2023 между ними и АО «СЗ «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/251-457. 04.10.2023 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «ДСК».
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 22.04.2025 № 033-25-04.
Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:
1 - Жилая комната №1 пл. 17,5 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 6 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и общественных зданий.
При обследовании балконного блока ПВХ установлено: зазор в Т-образном соединении, трещины по периметру. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
2 - Жилая комната пл. 17,7 кв.м.
При обследовании оконного блока ПВХ установлено: трещины по периметру. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания проемам. Общие технические условия.
3 - Кухня пл. 11,1 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение обоев, нет обоев за радиатором. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).
При обследовании оконного блока ПВХ установлено: 2 глухие створки более 400 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция); ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.
4 - Коридор пл. 9,8 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение обоев, отклонение от вертикали 14 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
При обследовании входного стального дверного блока было выявлено: изгиб полотна 4 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.
5 - Ванная пл. 2,9 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: пустоты под плиткой (7 шт), разная ширина межплиточных швов, нет герметизации прохода труб, отклонение от плоскости 3 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2); СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.
При обследовании поверхностей пола было выявлено: разная ширина межплиточных швов, нет порога. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2); СП 29.13330.2011 «Полы»
При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 6 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.
6 - Туалет пл. 1,3 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: разная ширина межплиточных швов, отклонение от плоскости 4 мм, нет герметизации прохода труб. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
При обследовании поверхностей пола было выявлено: разная ширина межплиточных швов, нет порога. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2); - СП 29.13330.2011 «Полы».
При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.
7 - Лоджия пл. 4,2 кв.м.
При обследовании остекления лоджии установлено: глухие створки, нет ограждения. Что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция); ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; ГОСТ 21519-2022 Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия.
При обследовании поверхностей стен и потолка было выявлено: раковины, потеки, разнотонность. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 13.03.2023 № 16/251-457, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (I квартал 2025г.) составляет 216 114,59 руб. с учетом НДС.
Согласно абз. 6 п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/251-457 от 13.03.2023 цена договора составляет 4 995 354 руб.
4 995 354 * 3% = 149 860,62 руб.
ФИО3, ФИО4 просили суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого: в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/251-457 от 13.03.2023 денежные средства в размере 74 930,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Кроме того, истцами подано заявление о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 70700 руб.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.
ФИО1, представляющая интересы истцов по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что максимальная сумма, которая может быть взыскана с ответчика, не должна превышать 149860,62 руб. (3% от цены договора). Полагала, что разумным и справедливым будет компенсация морального вреда 1000 руб.; с учетом непродолжительности судебных заседаний, типового и не представляющего сложности гражданского дела справедливой будет цена за участие в судебном заседании не более 4000 руб., за составление искового заявления – не более 1000 руб.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
13.03.2023 между истцами и ответчиком заключен договор № 16/251-457 долевого участия в строительстве (л.д. 12-25), во исполнение которого ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи №16/251-457 от 04.10.2023 была передана квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> (л.д. 26). Цена договора 4 995 354 руб.
Право собственности истцов на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 27-30).
Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ответчик.
Истцами в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Тем самым, с ответчика в пользу истцов в качестве соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию денежная сумма в размере 149860,62 руб., что составляет 3% от цены договора (4 995 354 руб.) по 74930,31 руб. в пользу каждого истца.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, истцам передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги истцам оказывались на основании договора № 27/2025/04 на оказание юридических и экспертных услуг от 17.04.2025, заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель).
Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 45000 руб. за подготовку экспертного заключения, 9000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 5000 руб. за подготовку письменных документов по делу (возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов и др.).
Кассовым чеком от 11.07.2025 подтверждается оплата ФИО4 по договору: 9000 руб. – составление искового заявления, 9000 руб. – представительство в судебном заседании, 5000 руб. – составление документов по делу, 45000 руб. – составление экспертного исследования.
В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Заявление о взыскании судебных расходов является типовым, его подготовка не сопряжена со сбором большого объема доказательств и не требует значительных временных и интеллектуальных затрат.
Материалами дела подтверждается оказание ИП ФИО5 следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседании 14.07.2025, составление документов по делу (заявления о взыскании судебных расходов).
Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительном заседании, принимая во внимание сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство: составление искового заявления – 7000 руб., участие в заседании 14.07.2025 – 7000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. Итого 17000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
ФИО4 за составление досудебного экспертного заключения оплатил ИП ФИО5 45000 руб.
Учитывая, что в г. Воронеже средние цены на подобные услуги ниже (к примеру, по другим аналогичным делам представлялись досудебные экспертные исследования ИП ФИО6 (НЭ-РусЭксперт) – 10000 руб., ИП ФИО7 – 20000 руб., ИП ФИО8 (АВТОЭКС) – 30000 руб.), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в 40000 руб.
За нотариальное оформление доверенностей оплачено 2700 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из текста имеющейся в материалах дела доверенности от 05.05.2025 следует, что полномочия представителя истца ограничиваются представительством в рамках досудебных и судебных споров с застройщиком АО СЗ «ДСК». При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Поскольку расходы по оплате досудебного исследования, по оплате представительских услуг и по оплате доверенностей понесены ФИО4, следовательно, в его пользу следует взыскать с ответчика 17000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 40000 руб. в возмещение расходов по досудебному исследованию, 2700 руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4: 74930,31 руб. + 3000 руб. + 40000 руб. + 17000 руб. + 2700 руб. = 137630,31 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3: 74930,31 руб. + 3000 руб. = 77930,31 руб.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 11496 руб., из них 5496 руб. по имущественным требованиям (4000 + (74930,31 + 74930,31 – 100000) * 3%) и 6000 (3000 + 3000) руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 77930 (семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 31 копейка (из них: 74930,31 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, 3000 руб. – компенсация морального вреда).
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную сумму в размере 137630 (сто тридцать семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 31 копейка (из них: 74930,31 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 59700 руб. – возмещение судебных расходов).
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 11496 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2025года