Мировой судья судебного участка № 12 г.Абакана: М.В. Щетинина

Дело № 11-306/2023

(№ 2-6-2248/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Абакан

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по ее иску к ООО Торговый дом «Премьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «Премьер» о защите прав потребителей, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 15200 руб. и оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с истца ФИО1 в пользу ответчика были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на федеральный бюджет через Управление Судебного департамента в Республике Хакасия.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов, в связи с тем, что рассмотренное гражданское дело не является сложным, у ответчика имеется юридический отдел в штате организации, в связи с чем, в привлечении юриста со стороны не было необходимости.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле в пределах заявленных требований.

Исследовав материалы по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела № следует, что в ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, возражение на апелляционную жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кандидатуры эксперта и постановке вопросов для эксперта ДД.ММ.ГГГГ, заявление об ознакомлении с делом, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ООО Торговый дом «Премьер» на оплату услуг представителя подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными документами в достаточной мере подтверждаются понесенные ООО ТД «Премьер» судебные расходы па оплату услуг представителя в рамках рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО Торговый дом «Премьер» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., связанные с подготовкой возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца, представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанции.

Возражений относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя от истца в материалы дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности данного гражданского дела, ценности защищаемого права, объема заявленных требований, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом применения принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами мирового судьи и полагает разумным размер судебных расходов но оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Мамаева