Судья в суде 1-ой инстанции
33-8193/2023
ФИО1
91RS0009-01-2023-000532-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.09.2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Крапко В.В.,
при секретаре Космачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.05.2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило исковое заявление ФИО2, в котором, с учетом уточнений требований, ставится вопрос о признании сделок дарения недействительными, выделении супружеской доли из имущества и включении имущества в наследственную массу.
18.05.2023 года представитель истца ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета совершения регистрационных действий по отчуждению нежилого здания – эллинга лит. А, с кадастровым номером №, общей площадью 67,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> лодочный кооператив обслуживающий кооператив, <адрес> <адрес>; запрета совершения регистрационных действий по отчуждению транспортного средства марки, модели Мерседес-Бенз ML350, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, г.р.н. №, мотивированным тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку вышеуказанное имущество выступает предметом иска, а сделки по их отчуждению оспариваются в судебном порядке.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.05.2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального Закона. В доводах жалобы указано, что предметом спора является оспаривание сделок дарения по основаниям их недействительности, с последующим выделением супружеской доли из этого имущества (эллинга и транспортного средства) и включением его в наследственную массу. С учетом уже установленных фактов отчуждения вышеуказанного имущества, заявитель полагает, что не принятие соответствующих мер по обеспечению иска приведет к неисполнимости возможного решения суда в будущем.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ФИО2, пришел к выводу о том, что сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления надлежащих доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда достаточным основанием к принятию обеспечительных мер не является. К тому же необходимость допущения заявленных мер по обеспечению иска и действенность избранного способа обеспечения исполнения решения суда, для целей воспрепятствования распоряжению этим имуществом, заявителем в достаточной мере не обоснована и не подтверждена документально.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Представленные в обоснование обеспечения иска доказательства не должны обладать той же степенью убедительности, что и доказательства, необходимые для разрешения сложившихся спорных правоотношений по существу.Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.
В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Истец обосновывает свои требования тем, что предметом спора является оспаривание состоявшихся сделок по отчуждению имущества, которым, является эллинг и транспортное средство, выдел супружеской доли в этом имуществе, с последующим включением его в наследственную массу. Указывает, что в случае последующего отчуждения данного имущества, истцу придется принимать дополнительные меры к исполнению решения суда.
Суд первой инстанции не учел, что само по себе предъявление исковых притязаний в отношении имущества и сделок, по которым оно было отчуждено, и в настоящий момент является предметом спора по обстоятельствам его возможности включения в наследственную массу, является приемлемым и допустимым к обсуждению вопроса о приостановлении его (этого имущества) гражданского оборота. При этом, риски, связанные с необоснованностью предъявленных притязаний входят в предмет осмотрительности участников оборота, установленный статьей 146 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.05.2023 года, с рассмотрением вопроса по существу.
Так, из материалов дела следует, что стороной истца подан иск к отчуждателю имущества и его приобретателям об оспаривании состоявшихся сделок и включении доли этого имущества в состав наследственной массы.
ФИО2 являясь истцом по настоящему делу, в лице своего представителя, обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, что не противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ, закрепляющим, что суд принимает меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, не устанавливая, таким образом запрет на обращение с указанным заявлением.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При тех обстоятельствах, что предметом спора является имущества уже отчужденное стороной ответчика по безвозмездным сделкам, в том числе и после предъявления иска в суд, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу с учетом избранного истцом субъектного состава участвующих в деле лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство представителя истца о принятии мер обеспечения иска подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, законных оснований для отказа в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков не имелось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу возникшего между сторонами спора, применение заявленной обеспечительной меры направлено в первую очередь на временное предотвращение возможного оборота имущества, которое является предметом спора и которым может быть обеспечено дальнейшее исполнение судебного решения в рамках заявленных притязаний. При этом, указанные меры не ограничивают права пользования ответчиком указанным имуществом.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.05.2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Принять, до момента рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, меры по обеспечению иска ФИО2.
Запретить совершение регистрационных действий по отчуждению:
нежилого здания – эллинга лит. А, с кадастровым номером №, общей площадью 67,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с<адрес> лодочный кооператив обслуживающий кооператив, <адрес> <адрес>;
транспортного средства марки, модели Мерседес-Бенц ML350, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья