2-3864/2023
УИД 23RS0003-01-2023-004786-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Зайцевой О.С.
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, одновременно действующей в интересах несовершеннолетних КМА, КОА, ФИО5, помощника Анапского межрайонного прокурора Тимаева А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, КМА о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, КМА о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что истец является ответственным квартиросъемщиком неприватизированной квартиры по адресу: <адрес>. Она пенсионерка, инвалид, но всегда вовремя оплачивает все коммунальные услуги, потребленные ею. Ответчики ранее проживали в указанной квартире, а затем они переехали на другое место жительства в неизвестном направлении, вывезя все свои вещи, за коммунальные услуги оплачивать перестали. Из ответа на ее письмо зам. главы администрации МО г-к Анапы следует, что ФИО3 уже встал на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий с 1999 года, а администрация муниципального образования город-курорт Анапа подавала иск к нему о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, и суд вынес решение, исполнять которое он не собирается. В своем письме зам. главы администрации МО г-к Анапы сообщил, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире неправомерно, без ее согласия как основного квартиросъёмщика, то есть незаконно.
Решением Анапского городского суда от 16.03.12г. по делу № 2-517/2012 установлено, что ответчик с членами своей семьи занимает одну комнату №, площадью 17,4 кв.м., и суд определил порядок оплаты коммунальных услуг в спорной квартире исходя из занимаемой ею и членами ее семьи общей площади квартиры - 49,6 кв.м., из которой 33,6 кв.м. - жилая площадь, и 16,0 кв.м. - площадь мест общего пользования, а также площади ответчиков жилой площадью - 17,4 кв.м., и 8,3 кв.м. - площадь мест общего пользования.
Из объяснения ответчика ФИО3 (ее внук) от 22.07.2021 года видно, что он в данной квартире фактически не проживает, так как живет в другом месте, чтобы не выплачивать долги по судебным решениям о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам.
Ввиду того, что она не в силах оплачивать огромные суммы, в квартире отключили газ. Более того, ответчик ФИО3 неоднократно ее оскорблял, издевался, без ее согласия завел в квартире собаку бойцовской породы «питбуль», двух кошек и пятиметровую змею – питона. Остальные ответчики не противодействовали поступкам ФИО3, в тоже время также перестав оплачивать коммунальные услуги.
Ссылаясь на изложенное просит суд признать ФИО3, ФИО6 (ФИО7) А.А.дровну, ФИО5, несовершеннолетнюю КМА утратившими право на проживание в квартире по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит восстановить нарушенное право нанимателя и ее семьи, правообладателей по найму жилого помещения; признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав Отдел МВД России по г. Анапа снять их с регистрационного учета; признать ФИО5, несовершеннолетних КМА, КОА не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав Отдел МВД России по г. Анапа снять их с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировать их по месту фактического проживания родителей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2007 года.
Ответчики ФИО3, ФИО4, одновременно действующая в интересах несовершеннолетних КМА, КОА, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что действительно в спорной квартире не проживают временно в виду конфликтных отношений с ФИО1, которая совместно со своим сыном ФИО8 и членами его семьи всячески препятствуют им в проживании. Они хотят проживать в данной квартире, так как иного жилья не имеют.
Управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрация муниципального образования город-курорт Анапа, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, уважительность причин неявки суду не представили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела 4-х комнатная квартира, общей площадью 75,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью города-курорта Анапа.
На основании ордера №340 от 30.04.1985г. и типового договора найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от 17.04.1990г. ФИО1 является нанимателем отдельной <адрес> в <адрес>.
Согласно ордеру №340 от 30.04.1985г. он выдан ФИО1 с семьей из 5 человек на право занятия квартиры. Состав семьи: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Данные обстоятельства также были установлены Анапским городским судом при вынесении решения от 05.03.2014г. по делу №2-598/2014, которым иск ФИО1, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО13 к ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО15 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании и выселении удовлетворен частично. Выселена ФИО15 из квартиры. Остальные требования оставлены без удовлетворения.
Судом было установлено из справки ОАО «Коммунальщик» от 08.10.2013г., что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1, ее сын ФИО9, жена сына ФИО12, внук ФИО16, внучка ФИО16, дочь ФИО10, внучка ФИО7 А, внук ФИО7 Д, правнучка ФИО16, правнук Андрейченко Данте.
Истцы ФИО9 с супругой ФИО12 проживают отдельно в <адрес> в своем доме. Их дети ФИО13 и ФИО16 также проживают отдельно, содержат себя сами, в спорной квартире фактически не проживают.
Ответчик ФИО10 проживает одной семьей с дочерью ФИО7 А и внучков А. Ответчик ФИО14 проживает своей семьей с малолетним сыном Данте.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела право на проживание в спорной квартире имеют шесть разных семей.
Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО10 с ее несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Кроме того, решением Анапского городского суда от 30.08.1993г. вселены ФИО10 с сыном Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью А ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> в <адрес>. Возложена обязанность на ФИО1, ФИО9, ФИО12 не чинить препятствия ФИО10 и ее несовершеннолетним детям в пользовании указанным жилым помещением.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Родман (ФИО7, ФИО17) Д.А., а также ФИО18 были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Как установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 16.12.2014г. по делу №2-3443/2014 в жилой комнате № площадью 9,0 кв.м. <адрес>, в которой проживает ФИО14 самовольно произведена перепланировка путем разлома кирпичной кладки подоконной наружной капитальной стены и установки металлической перегородки на лоджии №. На ФИО14 возложена обязанность привести комнату № в первоначальное состояние.
Решением Анапского городского суда от 15.03.2012г. по делу №2-517/2012 определен порядок оплаты коммунальных услуг между ФИО1 и ФИО10
ФИО10 умерла и АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию.
Решением Анапского городского суда от 13.07.2020г. по делу №2-1769/2020 взыскана в солидарном порядке в пользу АО «НЭСК» с ФИО1 и ФИО3 задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.03.2020г.
При вынесении решения, судом было установлено, что ФИО1 и ФИО3 (сын ФИО10) проживают в указанной квартире на основании Типового договора найма жилого помещения от 17.04.1990г. А поскольку они были зарегистрированы и проживали в квартире в спорный период, то несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.
Решение суда вступило в законную силу.
При таких условиях у ФИО3 и ФИО4 возникли законные основания на занятие спорного жилого помещения.
Частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от права пользования спорной квартирой, что их выезд из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер.
Из пояснений ответчиков следует, что их выезд из квартиры носит временный характер, временное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено неприязненными, конфликтными отношениями с истцом. Факт наличия неприязненных отношений в судебном заседании не отрицала и истец, данное обстоятельство подтверждается и многочисленными судебными спорами.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа, по которому ФИО8 – сын истца осужден на причинение вреда ФИО3, которое имело место в спорной квартире.
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире также зарегистрированы несовершеннолетняя дочь ФИО4 – КОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которых является ответчик по делу ФИО4
Рассматривая требования истца к несовершеннолетним КМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к следующему.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса РФ) частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Таким образом, родителями несовершеннолетних детей определено место их проживания и регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>. И тот факт, что несовершеннолетние не проживают в указанном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о признании их, не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживание несовершеннолетних связано с тем, что их родители фактически проживают по иному адресу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в иске ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, КМА, КОА о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.
Председательствующий: