дело № 1-795/2023
УИД 34RS0011-01-2023-005570-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Косолапова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Горнаковой А.О.,
с участием государственного обвинителя – прокурора города Волжского Волгоградской области Забродина П.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника-адвоката Ефимовой В.Ю., представившей удостоверение № 2977 и ордер № 34-01-2023-00718620 от 12 июля 2023 года,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся "."..г. в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
20.10.2022 года примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, находилась рядом с магазином «Продукты», расположенном по адресу: <...> «г», где увидела на асфальте лежащий сотовый телефон «Xiaomi T11 Pro», принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.
Реализуя задуманное, 20.10.2022 года в указанное время, ФИО1, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Xiaomi T11 Pro» стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением последней причиненного вреда полностью. При этом, потерпевший ФИО4 в своем заявлении сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемой, претензий материального и морального характера к ней не имеет.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.
Защитник подсудимой в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Забродин П.В. возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего.
Суд, выслушав потерпевшего, подсудимую, защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.
Учитывая, что ФИО1 не судима и совершила преступление впервые, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО4 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО4 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- дубликат залогового билета № ЗТЕ01122402 от 20.10.2022 года на имя ФИО1, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья А.В. Косолапов