РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2528/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что истец в период времени с сентября по ноябрь 2024 года осуществил денежные переводы на карту ФИО2 в общей сумме 164500 руб., что подтверждается справками об операциях. Однако между сторонами не было заключено соглашений, обязательств. Ответчик претензию истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения оставил без удовлетворения. Истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.03.2025г. №.

На основании изложенного просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 164500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и государственной пошлины в размере 5935 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, и его представитель на основании доверенности ФИО4 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении, представленном в суд в связи с удаленностью суда от места проживания истца и его представителя, ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что проживает и работает в <адрес>, занимается ремонтом квартир. В настоящее время работает сам на себя. У него имеется своя небольшая бригада работников. Сообщил, что ФИО4 является посредником, который предложил сделать ремонт в квартире истцу ФИО3 О ремонте квартиры он договаривался с ФИО4, все переговоры велись с ним, он является двоюродным братом ФИО3 С истцом он не общался, видел его несколько раз. Письменный договор они не подписывали. Оплата за ремонт производилась по итогу выполненной работы, переводился только аванс, но это небольшие суммы. Ремонт проводился на нескольких объектах, в квартирах, расположенных по адресу: <адрес> в двух квартирах по адресу: <адрес>. Все денежные средства, которые ему приводил истец, были переведены не ошибочно, а за выполненную работу. ФИО3 переводил аванс в размере 140000 руб. за выполненную работу, 15000 руб. были переведены за купленные материалы и их подъем в квартиру, так же деньги переводились за вынос мусора из квартиры в сумме 3000 руб. и 4000 руб., 4500 руб. были переведены за покупку электрического автомата. Данные доводы подтверждают смс-перепиской с ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации на суд первой инстанции возложена обязанность по определению норм права, которые подлежат применению исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая квалификация спорных отношений относится к компетенции суда, разрешающего спор, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и нормативные правовые акты подлежат применению.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в период с августа по ноябрь 2024 года ФИО3 перевел на счет карты ФИО2 денежные средства в общей сумме 164500 руб., что подтверждается представленными чеками по операции Сбербанк от 08.08.2024г. – 13000 руб., 16.09.2024г. – 3000 руб., 4000 руб., 20.09.2024г. – 140000 руб., 03.11.2024г. – 4500 руб. Данный факт подтверждается сторонами и не был оспорен в судебном заседании.

Судом установлено, что стороны устно договорились о проведении ремонтных работ в отношении жилого помещения, силами ответчика по заказу истца. Во исполнение данной договоренности истец переводил ответчику денежные суммы.

Выполнение ремонтных работ силами ответчика по заказу истца подтверждены ответчиком и не оспорены истцом, а также письменными доказательствами: расчетом стоимости выполненных работ, перепиской сторон в мессенджере.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой ФИО2 Её супруг в течение длительного времени занимается ремонтными работами. Она также помогает мужу, выполняет некоторые малярно-штукатурные работы. С ФИО3 лично не знакома, ее супруг делал ремонт в квартирах ФИО3 Представитель истца ФИО4 является посредником, он просил сделать ремонт в квартире ФИО3 Денежные средства истец перечислял супругу за выполненные работы. Супруг не заключал письменный договор о ремонте квартиры с ФИО3 Все расчеты за ремонт были через ФИО4, ФИО3 только перечислял денежные средства. В декабре 2024 года ФИО4 предъявил необоснованные претензии к качеству работ, отказался дальше оплачивать работы, поэтому ФИО2 принял решение отказаться от дальнейшего сотрудничества и вместе с работником покинул объект.

Суд относит показания указанного свидетеля к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицом, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания носят последовательный, непротиворечивый характер.

Оценив представленные доказательства, учитывая систематичность денежных переводов в течении нескольких месяцев, усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с выполнением работ по договору строительного подряда и денежные средства были переданы ответчику за выполнение работ по договору строительного подряда, а не в отсутствие на то оснований, как утверждает истец в исковом заявлении.

Между тем, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, подтвердили наличие договорных отношений, условия которого определены ими самостоятельно, потому между ними договор считается заключенным, следовательно, оснований по ст. 1102 ГК РФ для требования о возврате уплаченных денежных средств не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не заявлял требования о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 по договору строительного подряда в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей подрядчика по договору и не заявлял требования о признании договора строительного подряда незаключенным и в связи с этим, взысканием уплаченных по договору денежных средств.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере 164500 руб. за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, сам по себе факт передачи истцом денежных средств в общей сумме 164500 руб. ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет. При наличии претензий по договору подряда, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных ресходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.