№ 3/12-160/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 03 июля 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Титове В.И.,
с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката фио, действующей в интересах фио на постановление старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 17 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие того же должностного лица, выразившееся в неэффективном проведении на протяжении длительного времени проверки по заявлению о совершенном преступлении; обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах фио, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 17 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при его вынесении следователем не учтены все обстоятельства, имеющие значение: не дана оценка собранным в ходе процессуальной проверки документам; не опрошены лица, на которые указывала фио, как на лиц, применившись в отношении нее насилие; не дана должная оценка объяснениям фио об обстоятельствах получения телесных повреждений; не запрошены записи с камер наблюдения, охватывающих зону, где произошло преступление, с целью установления лиц, причастных к совершению преступления; не истребована иная информация, позволяющая подтвердить сведения, изложенные в заявлении о совершенном преступлении, и установить лиц, совершивших в отношении фио преступление; следователь отказала в выемке предметов, средств и орудий совершения преступления в целях проверки доводов заявления, а также отказалась назначать в тех же целях ряд судебных экспертиз. Подобным неэффективным проведением проверки и незаконно, необоснованно вынесенным по результатам ее проведения постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушаются права фио, и ограничивается ей доступ к правосудию, в связи с чем просила признать незаконными и необоснованными как постановление следователя фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2023 года, так и ее бездействие, выразившееся в неэффективном проведении проверки и невынесении постановления о возбуждении уголовного дела, и, наряду с этим, просила обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем проведения проверки по факту возможного совершения сотрудниками правоохранительных органов противоправных насильственных действий в отношении фио
Помощник прокурора фио просила поданную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что оспариваемое заявителем постановление следователя фио является законным и обоснованным.
Следователь фио, руководитель следственного органа, заявитель и заинтересованное лицо фио в суд не явились, извещены надлежащим образом о настоящем слушании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие названных лиц.
Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.
В силу положений ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, 10 октября 2022 года в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес поступили заявления по факту возможного превышения должностных полномочий неустановленных лиц из числа сотрудников правоохранительных органов при задержании фио, фио, фио по адресу: адрес (КУСП 667пр-22 от 29 ноября 2022 года). Проведение проверки было поручено старшему следователю Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио
В ходе проведения проверки из СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес были истребованы копии материалов уголовного дела, в рамках которого проводился обыск по адресу: адрес, по ходатайствам адвоката фио приобщены раскадровки видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в подъездах №1-5 дома 21 корпусов 1-2 по адрес, получены письменные объяснения с фио, постановлениями следователя фио назначены судебно-медицинские экспертизы, по результатам проведения которых впоследствии получены заключения экспертов.
17 февраля 2023 года постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2022 года отменено, материал направлен в Преображенский МРСО СУ по адрес по адрес для организации дополнительной проверки.
В дальнейшем в ходе проведения проверки следователем из адрес №5 ДЗМ филиала №5 была получена вся медицинская документация в отношении фио, в связи с чем, 27 февраля 2023 года следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, по результатам проведения которой впоследствии получено заключение эксперта №2324200887.
По данному материалу проверки в Преображенском МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 17 марта 2023 года старшим следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.302, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа правоохранительных органов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что, вопреки позиции заявителя, постановление старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 17 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам всестороннего проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в установленные законом сроки с соблюдением правил подследственности, при наличии к тому законных оснований, после анализа в том числе пояснений ряда опрошенных лиц в их совокупности, медицинской документации и заключений медицинских экспертиз; указанное постановление мотивировано и обосновано фактическими данными, что находит свое подтверждение в представленных суду материалах доследственной проверки, соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя фио от 17 марта 2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, как, соответственно, и не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия следователя фио, выразившегося в неэффективном проведении проверки, и возложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения проверки по факту возможного совершения сотрудниками правоохранительных органов противоправных насильственных действий в отношении фио, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ были приняты меры по проведению проверки сообщения о преступлении, в пределах компетенции должностного лица, проводившего проверку, в установленный законом срок.
При этом, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц совершать конкретные процессуальные и следственные действия.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя и лица, интересы которого он представляет, не причинен, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем суд, не соглашаясь с доводами заявителя, оставляет поданную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката фио, в интересах фио на постановление старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 17 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие того же должностного лица, выразившееся в неэффективном проведении на протяжении длительного времени проверки по заявлению о совершенном преступлении, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья В.Г. Лебедева