УИД 77RS0020-02-2022-015656-50

№2-951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-951/2023 по иску ...ой ... к ... о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, взыскании компенсации за неоплаченный труд, морального вреда,

установил:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском ответчику ... о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, взыскании компенсации за неоплаченный труд, морального вреда, ссылаясь на то, что она выполняла работу в ... с 10 по 13 апреля 2018 г. на должности лаборанта, с ней в течение 3-х дней не был заключен трудовой договор и ей было отказано в приеме на работу. Отработанное время не было оплачено. 10 марта 2021 г. она обратилась в ...с требованием, в котором просила мотивированно обосновать отказ в приеме на работу в письменной форме. 29 марта 2021 г. она получила ответ, в котором не указаны основания, по которым ей отказано в приеме на работу. Ответчик ссылается на судебные решения по другому исковому заявлению, в котором рассматривался другой предмет иска и другие правовые основания. Ответчиком нарушены ее права, содержащиеся в ст.3, 64 ТК РФ. Ей причинили моральный вред и лишили возможности трудиться. На основании изложенного, истец просила признать отказ ответчика в заключении с ней трудового договора по должности лаборанта незаконным, взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 14 апреля по 17 июля 2018 г. в размере 120000 руб., компенсацию за неоплаченный труд с 10 по 13 апреля 2018 г. в размере 8000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб., вынести в адрес Государственной инспекции труда адрес частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства. Одновременно просила восстановить срок на подачу искового заявления в суд.

Истец ...а В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, иным местом жительства суд не располагает.

Представитель ответчика в ... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, а также заявил о пропуске срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец ...а В.А. ранее обращалась в суд с иском к в ... об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда, ссылаясь на то, что она работала на предприятии в ... с "09" апреля 2018 г. в должности лаборанта. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Ей выдали пропуск с учетом рабочего времени и она приступила к обязанностям лаборанта по фасовке реактивов, а именно, ПЦР смеси под воск. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 40000 руб., фактически за все время выплатили 0 руб., недополучено 8000 руб. Просила установить факт трудовых отношений между ...ой В.А. и в ... в период с 09 апреля по 13 апреля 2018 г., взыскать с в ... неполученную заработную плату в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей.

Решением Перовского районного суда адрес от 14.12.2018 г. в удовлетворении иска ...ой ... к в ... об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. решение Перовского районного суда адрес от 14.12.2018 г. было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ...ой ... к в ... об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. было оставлено без изменений, кассационная жалоба ...ой В.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. установлено, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и ... в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено. Представленный истцом в материалы дела электронный пропуск, не указывает на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, данный документ не имеет идентификационных данных, не имеет ФИО, фотографии и иных данных (белая электронная карточка) и не позволяет определить его принадлежность как истцу, так и ответчику.

При этом представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что истец в целях трудоустройства проходила собеседование в три этапа у различных представителей компании, учитывая, что должность лаборанта на которую она претендовала предусматривала наличие специфических знаний и опыта, в связи с чем ей и был выдан временный пропуск без указания каких-либо реквизитов, однако успешно собеседование пройдено не было, трудоустройство не состоялось.

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

10 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием сообщить причину отказа в заключении трудового договора.

Письмом от 23.марта 201 г. ответчиком в адрес ...ой В.А. сообщено, что вся интересующаяся информация содержится в решении Перовского районного суда адрес от 14.12.2018 г., апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 г.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком в установленном законом порядке дан ответ на требование истца сообщить причину отказа в заключении трудового договора, при этом, указанный ответ содержит ссылки на судебные акты, которыми установлено отсутствие каких-либо трудовых отношений между сторонами, а также исследовалось, что должность лаборанта на которую претендовала истец, предусматривала наличие специфических знаний и опыта, однако успешно собеседование пройдено не было, трудоустройство не состоялось.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, с чем суд соглашается в полном объеме и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Письмо ответчика от 23 марта 2021 г., которое истец считает отказом в заключении с ней трудового договора, было получено истцом 29 апреля 2021 г., соответственно, она вправе была обратится в суд не позднее 29 июля 2021 г., однако, с данным исковым заявлением истец обратилась лишь 26 июля 2022 г., то есть с нарушением установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, при этом, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, взыскании компенсации за неоплаченный труд, морального вреда в полном объеме, т.к. нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ...ой ... к ... о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, взыскании компенсации за неоплаченный труд, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Судья: О.В.Андреева