Дело 2-2090/2023

91rs0003-01-2023-001512-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю,.

при секретаре Мурадове Н.Э.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО10,

представителей ответчика – ФИО12, ФИО11, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение управление <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации о признании ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РК» о признании ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО3, ФИО2 Контракта о прохождении службы войск национальной гвардии Российской Федерации с октября 2016 года занимает должность начальника отделения договорно-правовой работы СМОВО-филиала ФГКЦ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>». Вышеуказанную должность истец занимает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО2 начальника ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО2 данного ФИО2, дисциплинарной проступок выразился в неявке истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к старшему психологу отделения по политической работе ОМОН «Беркут» ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> майору полиции ФИО9 в нарушение указаний ФИО4 начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не ФИО2 с данным ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии с ФИО2 начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, истца была обязана явиться к старшему психологу отделения по политической работе ОМОН «Бергут» Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> майору полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 30 минутам, т.е. накануне вынесения указанного ФИО2.

Кроме того, текст ФИО2 содержит ссылку на нарушение истцом требований п. 7.11.1 должностного регламента, в части невыполнения указаний ФИО4 начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», однако в должностном регламенте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ в п. 7.11.1 содержатся требования об обязательности участия в работе по укреплению договорной дисциплины, ликвидации дебиторской и кредиторской задолженности.

Также истец полагает, что руководитель вышел за пределы своих полномочий, направляя истца на провождение не регламентированного законом дополнительного психологического обследования в иное структурное подразделение Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> при наличии штатного психолога в СМОВО – филиале «УВО ВНГ России по <адрес>», штатных психологов в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», штатных психологов в Главном управлении Росгвардии по <адрес> и <адрес>, а также штатных психологов и психиатра в поликлинике МЧС МВД России по <адрес>.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора сопровождалось многочисленными нарушениями как порядка назначения и проведения служебной проверки, так и в составлении самого ФИО2 о наказании.

Истец не ФИО2 с результатами служебной проверки, полагает, что дисциплинарного проступка не совершала, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлена вина, не указана тяжесть и негативные последствия.

Также, незаконными действиями работодателя, истцу причинён моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, ввиду постоянных опасений, страха очередного незаконного выговора или увольнения, предвзятое отношение руководства, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным ФИО2 начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3,, а также ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика – ФИО11 суду пояснила, что в Главном управлении психологов не было, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания была учтена неоднократность нарушений, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – ФИО12 также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии и наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правовую основу деятельности войск национальной гвардии в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в том числе составляют нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.

ФИО2 статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО2 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО2 ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО3 назначена на должность начальника отдела договорно-правовой работы ФГКУ УВО территориального управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> с заключением контракта на неопределенный срок, с оплатой по 29 тарифному разряду в размере 19 000 руб., освободив от замещаемой должности начальника отдела договорно-правовой работы Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес>.

ФИО2 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО3 назначена на нижестоящую должность начальника отделения договорно-правовой работы Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», освободив её от замещаемой должности начальника отдела договорно-правовой работы Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

ФИО2 материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации указания начальника Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по нормализации морально-политического и психологического состояния личного состава ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФГКУ «УВНО ВННГ России по <адрес>», ФИО4 начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятия» поступило указание в филиал – Симферопольский межрайонный отдел вневедомственной охраны, об обеспечении явки начальника отдела договорно-правовой работы ФИО3 к 12 часом 30 минутам к старшему психологу отделения по политической отряда мобильного особого назначения «Беркут» Главного управления Росгвардии по РЕспублике Крым и <адрес> майору полиции ФИО9 для проведения психодиагностических мероприятий, направленных на изучение, анализ и оценку личностных качеств, психологических особенностей майора полиции ФИО3, с целью выявления фактов девиального (общественно-опасного) поведения.

В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ознакомлена о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут ( требование ФИО4 начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №) к старшему психологу отделения по политической работе отряда мобильного особого назначения «Беркут» Главного управления Росгвардии по <адрес> и <адрес> майору полиции ФИО9, о чем свидетельствует рапорт начальника филиала-Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны подполковника полиции ФИО13.

С требованиями ФИО4 начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлена начальником филиала – Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны подполковником полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась на психодиагностические мероприятия, пояснив, что в указанном требовании подразделения она проходить ничего не будет, а пройдет психолога в поликлинике по месту службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника филиала –Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны подполковника полиции ФИО13, предоставлены объяснения, в которых истец возражала против исполнения указания начальника Главного управления Росгврдии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на те обстоятельства, что при обращении ею с жалобой в Главное управление Росгвардии по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее доводы в жалобе не приняты, а направление на психодиагностическое исследование является превышением полномочий руководящего состава по отношению к ней.

ФИО2 начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение служебной дисциплины, а именно п. 7.11.1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неисполнении указаний ФИО4 начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий», неявке без уважительных причин к старшему психологу отделения по политической работе ОМОН «Беркут» ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> майору полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОДПР СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России п <адрес>» майору полиции ФИО14, объявлен выговор.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО3, как усматривается из обжалуемого ФИО2, послужили нарушение п. 7.11.1 должностного регламента (должностной инструкции).

ФИО2 должностного регламента начальника отделения договорно-правовой работы СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО15, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Начальником СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО13, а именно п. 7.11.1: начальник ОДПР СМОВО обязан – участвовать в работе по укреплению договорной дисциплины, ликвидации дебиторской и кредиторской задолженности.

Таким образом, обстоятельства установленные служебной проверкой по факту неисполнения ФИО3 указаний ФИО4 начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и 468/3391 «О проведении мероприятий», не соответствуют основанию привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

ФИО2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные суду доказательства, суд также приходит к выводу о не соответствии избранной работодателем, ФИО2 №- от ДД.ММ.ГГГГ, меры ответственности тяжести и обстоятельствам вменяемого ФИО3 проступка, поскольку ответчиком в ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности не приведены имеющие значение обстоятельства: не учтено предшествующее поведение работника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, при принятии решения о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем была учтена неоднократность дисциплинарных проступков, а именно наличие дисциплинарного взыскании в виде выговора на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2 начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен.

Таким образом, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, работодатель не учел то обстоятельство, что ФИО3, на момент принятия оспариваемого ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не снятых дисциплинарных взысканий не имела.

Суд приходит к выводу, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не установил вину работника о нарушении истцом п. 7.11.1 должностного регламента, не доказал ее в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части признания незаконным и отмене ФИО2 начальника ФГКУ «УВНО ВНГ России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, третье лицо –Федеральное государственное казенное учреждение \управление <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации о признании ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить ФИО2 начальника Федерального государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.