Решение по делу № 2-288/2023 от 19.07.2023

Дело №2-288/2023

УИД 50RS0028-01-2022-006952-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы следующим.

ФИО2 является собственником транспортного средства - мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», идентификационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак № под управлением ФИО7 и мотоцикла «YAMAHAYZF-R1», без регистрационного знака, идентификационный номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения, которые в дальнейшем были квалифицированы заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку стойкой общей с утраты трудоспособности не менее одной трети.

Транспортное средство на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было перемещено на специализированную стоянку. На транспортном средстве имелись механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 УК РФ. Копия указанного постановления была получена ФИО2 в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

После получения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 было подано заявление в Акционерное общество «Альфа Страхование» о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Альфа Страхование» был составлен письменный ответ об отказе в урегулировании заявленного события в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Как утверждает истец, не предоставление на осмотр траснпортного средства заключалось в отсутствии ранее переданного по акту приема-передачи транспортного средства на стоянке. Согласно разрешения, выданного следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом юстиции ФИО5, мотоцикл «YAMAHA YZF-R1», идентификационный номер № является вещественным доказательством, в настоящее время необходимость в хранении данного мотоцикла отпала, a специализированной стоянке <адрес>, предписывалось выдать указанное транспортное средство ФИО2 ФИО2 B.B. обратился на указанную специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, однако в выдаче мотоцикла ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием данного мотоцикла на спецстоянке. Не получив письменного ответа от спецстоянки об отсутствии мотоцикла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в дежурную часть 2 ОП МУ МВД. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» майором полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, согласно которой принадлежащий ФИО2 мотоцикл на специализированной стоянке - отсутствует. Направленный сотрудниками полиции запрос в адрес специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> остался без ответа. Таким образом, установить местонахождения принадлежащего ФИО2 мотоцикла, который был помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку - не представляется возможным. В связи с отказом ответчика в выплате, сославшись на то, что потерпевшим не предоставлено транспортное средство к осмотру страховой компании, истец просит обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения истцу, в связи с причинением вреда истцу имущества транспортного средства пострадавшего в ДТП о ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником транспортного средства - мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», идентификационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак № под управлением ФИО7 и мотоцикла «YAMAHAYZF-R1», без регистрационного знака, идентификационный номер № под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «Форд Фокус», регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис №

После получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 было подано заявление в Акционерное общество «Альфа Страхование» о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу.

Как утверждает истец, не предоставление на осмотр транспортного средства заключалось в отсутствии ранее переданного по акту приема-передачи транспортного средства на стоянке. Согласно разрешения, выданного следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом юстиции ФИО5, мотоцикл «YAMAHA YZF-R1», идентификационный номер № является вещественным доказательством, в настоящее время необходимость в хранении данного мотоцикла отпала, a специализированной стоянке <адрес>, предписывалось выдать указанное транспортное средство ФИО2 ФИО2 B.B. обратился на указанную специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, однако в выдаче мотоцикла ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием данного мотоцикла на спецстоянке. Не получив письменного ответа от спецстоянки об отсутствии мотоцикла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в дежурную часть 2 ОП МУ МВД. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» майором полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, согласно которой принадлежащий ФИО2 мотоцикл на специализированной стоянке - отсутствует. Направленный сотрудниками полиции запрос в адрес специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> остался без ответа. Таким образом, установить местонахождения принадлежащего ФИО2 мотоцикла, который был помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку - не представляется возможным.

Для определения стоимости ущерба в порядке ст.79, ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороной истца определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебную автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHAYZF-R1», без регистрационного знака, идентификационный номер № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа заменяемых деталей;

Определить рыночную стоимость мотоцикла «YAMAHAYZF-R1», без регистрационного знака, идентификационный номер № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

В случае если мотоцикл «YAMAHAYZF-R1», без регистрационного знака, идентификационный номер № перетерпел конструктивную гибель, рассчитать стоимость годных остатков.

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHAYZF-R1», без регистрационного знака, идентификационный номер № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 540 700,00 руб., с учётом износа заменяемых деталей, составляет 295 300,00 руб. Рыночная стоимость мотоцикла «YAMAHAYZF-R1», идентификационный номер № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 475,00 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла YAMAHAYZF-R1, идентификационный номер №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 106,00 руб. Как следует из заключения эксперта, в соответствии с Главой 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт-техник должен использовать стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей из единого справочника, однако, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. информация о стоимости нормо-часа отсутствовала, поэтому эксперт использовал стоимость нормо-часа ремонтных работ в Московской области на СТОА, не имеющих статус дилерских, в соответствии c ежемесячным изданием ООО «ПРАЙС-Н», на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из заключения эксперта, восстановление мотоцикла «YAMAHAYZF-R1», идентификационный номер №, экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницу между рыночной стоимости автомобиля (302475 рублей) за минусом стоимости годных остатков (71106 рублей), что равна сумме в размере 231369 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом обстоятельства дела, а также для соблюдения баланс интересов сторон, считает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 369 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 24.07.2023.

Судья: Ю.В. Захаренко