Дело № 2-1380/2025
18RS0023-01-2025-001511-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
при помощнике судьи Безносовой М.Л.,
с участием прокурора Тимофеева Д.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика директора МБОУ СОШ №7 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о защите нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее, МБОУ «СОШ №7») о защите нарушенных трудовых прав. Заявленные требования обосновывает тем, что в 1994 г. истец окончила Сарапульское педагогическое училище имеет квалификацию по диплому «Учитель начальных классов». С 01.09.2022 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с работодателем - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7» (МБОУ СОШ № 7) в должности «учитель». 21.11.2023, согласно приказа № 23 - а от 21.11.2023г., истцу установлена первая квалификационная категория по должности «учитель начальных классов». Согласно дополнительного соглашения от 20 сентября 2024г. к трудовому договору № 82 -2022 от 01.09.2024г. на 1 сентября 2024 г. (2024 - 2025 уч.год) учебная нагрузка истца, ФИО1 составляла: 17 часов - уроки по предметным областям в начальной школе в 4 классе, 2 часа факультатива «Учусь создавать проект» -1 час, «Театр» -1 час в 4 классе, 3 часа внеурочной деятельности: «Родной язык» - 1 час, «Орлята» - 1 час, «Разговор о важном» -1 час в 4 классе, 10 часов математики в 5 классах, 5 часов географии в 5 классах, всего: 37 часов в неделю урочной и внеурочной деятельности в начальной и основной школе согласно учебному плану (учебным программам). С 01.02.2025 истцу с ее личного согласия дополнительно было протарифицировано 4 часа географии в 6 классах. Таким образом, дополнительная нагрузка истца ФИО1 с 01.02.2025г. увеличилась с 37 учебных часов до 41 учебного часа. При этом в нарушение ст.72 Трудового кодекса РФ дополнительное соглашение при изменении условий трудового договора при увеличении учебной нагрузки до 41 учебного часа с 01.02.2025 г. между истцом и МБОУ СОШ 7 не было заключено. При реализации образовательной программы НОО, ООО часы внеурочной деятельности, реализуемой рабочей программы, входят в учебную нагрузку педагогического работника. Следовательно, эти часы учитываются при тарификации и подлежат оплате. В нарушение требований п. 2.3. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговорённой в трудовом договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору), утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года №1601 учебная нагрузка истца ФИО1 незаконно снижена (ксерокопию Уведомления № 47 от 29.04.25 прилагаю). В 2025 - 2026 уч.г (следующем учебном году) ФИО2, директор МБОУ СОШ № 7, незаконно уменьшила истцу, ФИО1 учебную нагрузку с 41 учебного часа до 25 учебных часов. Тем самым создала условия для незаконного снижения заработной платы в течение всего учебного года. На 01.09.2025 г. (на начало следующего учебного года) работодатель - директор МБОУ СОШ 7 ФИО2 в нарушение ТК РФ в одностороннем порядке незаконно установила истцу учебную нагрузку в размере 25 часов в неделю в 5-6 классах, нарушая равенство прав и свобод человека, проявила дискриминацию в отношении истца ФИО1 по возрастному признаку - работу в 1 классе не предоставила, нарушила права истца ФИО1, имеющей статус «Предпенсионер». При этом истец ФИО1 была принята 01.09.2022 г. в МБОУ СОШ 7 именно учителем начальных классов. Истец ФИО1 имеет квалификацию по диплому «Учитель начальных классов». Истец ФИО1 имеет первую квалификационную категорию по должности «Учитель начальных классов». Истец ФИО1 имеет стаж работы именно в начальной школе - 30 лет. В мае 2025г. истец выпускает 4 класс и в силу специфики работы в начальной школе истцу, ФИО1 должны были распределить именно 1 класс. В силу предвзятого отношения к истцу ФИО1 со стороны администрации школы и дискриминации в сфере труда, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина по возрастному признаку (истец имеет статус «Предпенсионер»), истца ФИО1 в 2025 - 2026 учебном году незаконно лишили возможности трудиться по профилю образования, учителем начальных классов. Таким образом, истца умышленно и незаконно отстранили от занимаемой должности «учитель начальных классов» без учета преимущественного права истца ФИО1 по отношению к молодому учителю, что подтверждается Уведомлением № 47 от 29.04.2025, в котором распределенные часы в начальной школе отсутствуют. При этом процедура сокращения учителей начальной школы не проводилась. Изменения в штатное расписание с учетом мнения Учредителя не вносились. Таким образом, условия трудового договора изменены работодателем незаконно. Но в отношении истца ФИО1 со стороны администрации МБОУ СОШ 7 при распределении учебных часов в первом классе имеется факт дискриминации по возрастному признаку. При этом ФИО1, истец, имеющий статус «Предпенсионер», имеет преимущественное право по отношению к ФИО3 (учителю начальной школы) при работе с 1 сентября 2025 г. в 1 (первом) классе. Преимущественные права Истца ФИО1 заключается в следующем: у Истца ФИО1, учителя начальных классов три высших образования, а у учителя начальных классов ФИО3 высшего образования нет. У Истца ФИО1, учителя начальных классов I квалификационная категория по должности «учитель начальных классов», запись в трудовой книжке имеется, а у ФИО3, учителя начальных классов, квалификационная категория отсутствует. У Истца ФИО1, педагогический стаж 30 лет, у ФИО3, учителя начальной школы, - 3,5 года. Истец ФИО1 с 18.02.2025г имеет статус «Предпенсионер» с наличием льгот и преимуществ, а у ФИО3, учителя начальных классов, статус «Предпенсионер» отсутствует. Указанные изменения условий труда, выразившиеся в изменении учебной нагрузки, оплаты труда являются существенными и незаконными т.к. заявление на изменение учебной нагрузки истец ФИО1 не подавала.
Работодатель, ФИО2, директор МБОУ СОШ № 7 незаконно в одностороннем порядке изменила условия трудового договора, о чем указала в Уведомлении о распределенной учебной нагрузки. Оснований для уменьшения учебной нагрузки с 41 учебных часов до 25 учебных часов не имеется. В отношении Истца имеется факт дискриминации в сфере груда.
Уровень заработной платы истца в 2025 - 2026 учебном году в связи с дискриминацией и незаконным уменьшением учебной нагрузки значительно уменьшится по сравнению с 2024 -2025 учебным годом.
Истец ФИО1 согласие на изменение учебной нагрузки не давала, т.к. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, выплачивает денежные средства за ипотечный кредит (27500 рублей в месяц). Из-за незаконных действий ответчика, выразившихся в дискриминации и нарушении трудовых прав, истец испытывает безысходность от понимания того, что с 1 сентября 2025 года у него не будет достаточной суммы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, ежемесячную оплату ипотеки, возможности оплачивать ЖКХ и т.д. После получения уведомления о снижении учебной нагрузки истец ФИО1 перенесла стресс, нравственные и физические страданиях (депрессию, бессонницу, боли в спине, ногах, головные боли, появление приступов гипертонии). В силу характера нарушений конституционных прав, в том числе трудовых прав и свобод (дискриминации), нарушений Трудового законодательства в отношении истца ФИО1 с стороны администрации школы, причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 20000 руб.
Просит признать действия ответчика, МБОУ СОШ № 7 по изменению (снижению) учебной нагрузки истца в должности «учитель начальных классов» на 2025 - 2026 учебный год незаконными; установить факт дискриминации в сфере труда со стороны работодателя; восстановить право истца на распределение учебной нагрузки в первом классе в количестве 18 часов; взыскать с МБОУ СОШ № 7 в пользу истца сумму денежных средств возможной упущенной выгоды в размере 224130 руб.; взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 20000 (двадцать) тысяч руб.
В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в силу п. 2.3. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговорённой в трудовом договоре, утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года №1601: при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах- комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка. Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка. В силу п. 4.1 объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон), за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов комплектов). В силу п.1 Примечания к приказу указано: в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися (в ред. Приказа Минобрнауки РФ от 29.06.2016 N755). В соответствии с требованиями обновленных федеральных государственных образовательных стандартов начального общего и основного общего образования, утвержденных приказами Минпросвещения России от 31 мая 2021 года N 286 и N 287 (далее - ФГОС НОО и ООО), достижение планируемых образовательных результатов возможно через урочную и внеурочную деятельность. Таким образом, объем (часы) реализуемой рабочей программы внеурочной деятельности входит в учебную нагрузку педагогического работника. Следовательно, эти часы учитываются при тарификации и подлежат оплате.
По поводу требований о взыскании компенсации морального вреда, она приступила к обязанностям директора школы с 1 марта 2004г., испытывая к истцу личную неприязнь и предвзятое мнение уже с апреля 2024 г. стала создавать условия для ее увольнения. В апреле 2024 г. на предварительной тарификации ФИО2 ей заявила: в начальных классах для нее работы нет, хотя она работала в 3 Г классе и должна была согласно ФЗ «Об образовании в РФ» в рамках преемственности далее работать в 4 классе. При этом на комплектовании ФИО4 и ФИО5 распределили работу в двух начальных классах. 20 августа 2024г. во время отпуска ФИО2, директор школы, выдала ей уведомление о расторжении трудового договора, принуждала ее одну из всех учителей начальных классов заключить срочный трудовой договор. При этом трудовой договор, заключённый с ней, ФИО1, от 01.09.2022 г., является бессрочным. 26 августа 2024г. ФИО2, директор МБОУ СОШ 7 в устной форме ей сообщила, что в 2024-2025г. у нее снизится учебная нагрузка с 45 часов до 22 часов. Истец в устной форме выразила претензию о незаконности ее действий и предупредила ФИО2, что она буду вынуждена обратиться в ГИТ. В связи ощущением безысходности, чувства финансовой нестабильности и страхом иметь низкий уровень доходов она испытала сильные нравственные страдания, пережила нервный стресс, который привел к приступу гипертонии и аритмии. Истец была вынуждена купить лекарственные средства от учащенного сердцебиения (аритмия) 123руб. Сумма выкупленных препаратов всего 1378 руб. После ее претензий и предупреждения с ее стороны об обращении в надзорные органы 20 сентября 2024г. ФИО2 директор МБОУ СОШ№ 7 заключила с ней дополнительное соглашение на 37 часов недельной учебной нагрузки. В связи с отсутствием учителей в течение года ее учебная нагрузка выросла до 51 часа. Но дополнительные соглашения на изменение условий труда с ней не заключали. После подачи в суд искового заявления (от 15.05.2025г.) администрация «задним числом» от 17.03.2025г. составила с ней дополнительное соглашение, которое истцу предоставили на подпись 19.05.2025г. Травля истца продолжилась в течении учебного года. 29.04.2025г ФИО2 директор МБОУ СОШ№7 выдает истцу уведомление № 47, где указано, что в одностороннем порядке ей незаконно изменили условия ее труда: лишили часов в начальных классах. Администрация школы в лице: ФИО2 директор МБОУ СОШ№7 и ФИО8(завуч по начальным классам) ей предложили записаться в резерв учителей начальных классов. Нравственные страдания привели к физическим страданиям. Нервный стресс, снова привел к приступу гипертонии и аритмии. Она была вынуждена купить лекарственные средства на сумму 1423 руб. Чеки прилагаю (копии). Безысходность ситуации остаться вновь с низким доходом, при этом не иметь возможность оплачивать ипотеку (27500 рублей) и коммунальные услуги (одна воспитываю несовершеннолетнего сына, и другой доход не имею) привела уже к хроническому нервному стрессу.
В судебном заседании представитель ответчика МБОУ СОШ № 7 ФИО6 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Суду пояснила, что в соответствии с СанПиН администрация МБОУ СОШ №7 подтверждает, что: невозможность совмещения 1 и 5 классов в расписании. 1 классы (как и 5, 9, 11) обязательно должны обучаться в первую смену (п. 10.6 СанПиН 2.4.2.2821-10). 5 классы также относятся к приоритетным для первой смены из-за: адаптации к новой ступени обучения; повышенной учебной нагрузки (введение новых предметов). ФИО1 назначена учителем географии и математики в 5 классах, что требует её присутствия именно в первую смену. Вывод: Физически невозможно организовать одновременное ведение уроков в 1 классе (16 часов) и 5 классах одной учительницей, так как: оба класса должны быть в первой смене; учитель не может находиться в двух местах одновременно. Отсутствие нарушений СанПиН. Школа не нарушает требования, так как: Все 1 и 5 классы распределены в первую смену; нет возможности перевести 5 классы во вторую смену, так как это противоречит СанПиН (5 классы приоритетны для 1 смены); во второй смене уже находятся другие классы (6-8, 10), и их доля не превышает 30% (п. 10.7 СанПиН 2.4.2.2821-10). Альтернативные варианты нецелесообразны. Перевод 1 класса во вторую смену - запрещён СанПиН. Требование истца о распределении 1 класса с учётом нагрузки ФИО1 в 5 классах невыполнимо без нарушения санитарных норм. Администрация школы действовала в рамках закона, обеспечивая: соблюдение СанПиН; равномерную нагрузку педагогов; оптимальный режим обучения для детей.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизаций производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициатив работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из изложенных норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия об оплате труда и о режиме рабочего времени. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могу быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.
Особенности регулирования труда педагогических работников установлены Главой 52 ТК РФ.
Статьей 333 ТК РФ установлено, что для педагогических работнике устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.
Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 1601 от 22.12.2014 года.
Пунктом 2.3 названного Порядка установлено, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.
Согласно пункту 1.7 Порядка временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (изменения нагрузки в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Пункты 1.5, 1.6 Порядка предусматривают, что объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год, (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев, изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Судом установлено, что с 01.09.2022 года истец ФИО1 трудоустроена в МБОУ СОШ № 7 учителем, согласно трудовому договору. В соответствии с п.1.2. В соответствии с условиями договора и должностной инструкцией в трудовые обязанности работника входит: педагогическая деятельность по реализации общеобразовательной деятельности в общеобразовательной организации; общепедагогическая функция, воспитательная деятельность, развивающая деятельность; педагогическая деятельность по реализации программ, основного и среднего общего образования, обучение по предмету в начальных классах. Трудовой договор является договором: а) по основному месту работы (п. 1.3). Настоящий трудовой договор заключается б) на период отсутствия основного работника ФИО7. настоящий договор вступает в силу с 01.09.2022г. работнику устанавливается срок испытания продолжительностью без испытания (п. 1.6). (л.д.19-20).
Согласно приказу № 23-а от 21.11.2023г. истцу ФИО1 установлена первая квалификационная категория по должности «Учитель начальных классов» (л.д.31).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.09.2022г. № 82-2022 от 30.09.2024г. ФИО1 за выполнение трудовой функции устанавливается должностной оклад в размере 17619 руб.00 коп. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.09.2024г. (л.д. 56).
Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2024г. к трудовому договору № 82-2022г. от 01.09.2024г. на 1 сентября 2024 г. (2024-2025 уч. год) учебная нагрузка истца, ФИО1 составляла: 17 часов - уроки по предметным областям в начальной школе в 4 классе, 2 часа факультатива «Учусь создавать проект» -1 час, «Театр» -1 час в 4 классе, 3 часа внеурочной деятельности: «Родной язык» - 1 час, «Орлята» - 1 час, «Разговор о важном» -1 час в 4 классе, 10 часов математики в 5 классах, 5 часов географии в 5 классах, всего: 37 часов в неделю урочной и внеурочной деятельности в начальной и основной школе согласно учебному плану (учебным программам) (л.д.57).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.09.2022г. № 82-2022г. от 06.02.2025г. ФИО1 установлен объем учебной нагрузки (педагогической работы) 17 часов (1-4 классы), по запросу 2 часа факультатива (1-4 классы), 3 часа внеурочной деятельности (1-4 классы), 5 часов (5-9 классы) географии, 10 часов (5-9 классы) математики, 9 часов в (5-9 классах) обучение на дому в неделю согласно учебному плану (л.д.60).
С 01.02.2025г. ФИО1 с ее согласия дополнительно было протарифицировано 4 часа географии в 6 классах (л.д.59).
Таким образом, дополнительная нагрузка истца ФИО1 с 01.02.2025г. увеличилась с 37 учебных часов до 41 учебного часа. Дополнительного соглашения при изменении условий трудового договора при увеличении учебной нагрузки до 41 учебного часа с 01.02.2025г. между истцом ФИО1 и МБОУ СОШ № 7 не было заключено.
Согласно уведомлению № 47 о педагогической нагрузке на 2025-2026 учебный год, выданной МБОУ СОШ № 7 ФИО1 установлена нагрузка на 2025-2026 учебный год до 25 учебных часов (л.д.22).
Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, истец ФИО1 обратилась с заявлением к директору МБОУ СОШ № 7 ФИО2 02.05.2025г., в котором просила протарифицировать ее на 1 класс по должности «Учитель начальных классов» (л.д.23).
Согласно ответу на заявление МБОУ СОШ № 7 от 06.05.2025г. № 62 указано, что распределение нагрузки осуществляется в соответствии с: Потребностями школы (уменьшение количества первых классов в 2023-2024, 2024-2025 учебных годах). Трудовым законодательством (ст. 22. 74 ТК РФ - изменение условий труда при организационных изменениях). Вашей квалификацией (наличие образования по географии и математике позволяет поручить эти часы в основной школе). Преимущественное право (ст. 179 ТК РФ) учитывается, но не является единственным критерием. Решение принимается комплексно, с учетом: Штатного расписания. Количества классов. Оптимизации нагрузки педагогов. Статус предпенсионера (ст. 144.1 ТК РФ) не нарушен - увольнение не планируется, предложены часы в соответствии с вашим образованием. Требование о тарификации на 1 класс не может быть удовлетворено в текущем учебном году в связи с отсутствием вакансии. Рекомендации: Обратиться к заместителю директора по УВР ФИО8 для обсуждения возможной нагрузки в начальной школе на 2025-2026 учебный год, в случае непредвиденной ситуации (увольнения сотрудника...)
Подать заявление о включении в резерв на вакансию учителя начальных классов при ее появлении (л.д.24).
Согласно ответу заместителя директора по УВР МБОУ СОШ № 7 ФИО8 от 07.05.2025г. № 63 следует, что вопрос о тарификации в ее компетенцию не входит. Рекомендовано подать заявление на имя директора МБОУ СОШ № 7 о включении истца в резерв на вакансию учителя начальных классов (л.д.26).
Согласно ответа МБОУ СОШ № 7 г. Сарапула от 13.05.2025г. № 64 на заявление ФИО1 от 07.03.2025г. о тарификации на 2025-2026 учебный год следует, что отказ в предоставлении нагрузки в 1-х классах не является дискриминацией, а обусловлен объективными организационными причинами. Предложенная истца нагрузка соответствует квалификации истца и потребностям школы (л.д.28).
Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что по состоянию на 25.02.2025г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения относится к категории предпенсионного возраста в соответствии со ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.02.2025г. (л.д.29).
Согласно диплому СТ № 756998 от 28.06.1994г. ФИО1 имеет специальность «Преподавание в начальных классах» (л.д.30).
Согласно Распоряжению Глава города Сарапула ФИО9 от 29.02.2024. № 33 ФИО2 назначена на должность директора МБОУ СОШ № 7 с 01.03.2024г. по 28.02.2025г. (л.д.39).
Согласно Распоряжению Глава города Сарапула ФИО9 от 03.03.2025г. № 42 ФИО2 назначена на должность директора МБОУ СОШ № 7 с 03.03.32025. по 02.03.2026г. (л.д.40).
Согласно уведомлению от 20.08.2024г. МБОУ СОШ № 7 следует, что ФИО1 сообщают о расторжении трудового договора, заключенного ФИО1 и МБОУ СОШ № 7, в связи с выходом основного работника из декретного отпуска, предлагает заключить новый трудовой договор на период отсутствия основного работника согласно ст. 59,77 ТК РФ.
Проверяя доводы истца в обоснование заявленных требований, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1.2 трудового договора № 82-2022 от 01.09.2022 в трудовые функции ФИО1 О.П. входит, в том числе обучение по предмету в начальных классах.
Пунктом 5.2 трудового договора (на основании дополнительного соглашения от 17.03.2025) объем учебной нагрузки (педагогической работы) установлен в размере:
17 часов (1-4 классы), по запросу 2 часа факультатива (1-4 классы), 3 часа внеурочной деятельности (1-4 классы) 9 часов (5-9 классы) географии, 10 часов (5-9 классы); 9 часов в (5-9 классах) обучение на дому в неделю.
Уведомлением № 47 от 29.04.2025 ответчик предложил истцу новую нагрузку на 2025-2026 учебный год в размере: 25 часов (6-5 классы), 1 час (внеурочная деятельность -5класс).
02.05.2025 ФИО1 обратилась к директору МБОУ СОШ №7 с заявлением связи с неправомерным установлением учебный нагрузки на 2025-2026 учебный год без распределения часов работы в начальных классах.
06.05.2025 ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление истца, с рекомендацией обратиться к заместителю директора по УВР ФИО8 для обсуждении возможной нагрузки в начальной школе на 2025-2026 учебный год, в случае непредвиденной ситуации (увольнения сотрудника…), подать заявление о включении в резерв на вакансию учителя начальных классов при её появлении, и указанием на то, что распределение нагрузки осуществлено в соответствии с потребностями школы, трудовым законодательством (ст. 22,74 ТК РФ), квалификацией, преимущественное право не является единственным критерием, статус предпенсионера не нарушен (ст. 144.1 ТК РФ), требование о тарификации на 1 класс не может быть удовлетворено в текущем учебном году в связи с отсутствием вакансии.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 74 и 333 ТК РФ, а также Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом N 1601, и исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии согласия истца на уменьшение установленной ей ранее учебной нагрузки, а также оснований для такого снижения в одностороннем порядке, суд признаёт незаконным действия ответчика по одностороннему изменению существенных условий трудового договора.
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для признания его действия по снижению истцу учебной нагрузки незаконным является несостоятельным в связи с его недоказанностью, так как основанием для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка.
Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.
Из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года №1601 следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки.
Изменение учебной нагрузки, в рассматриваемом случае в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 1.6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601. При этом, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца вытекают из трудовых отношений, бремя доказывания законности уменьшения учебной нагрузки истца в (2025-2026) учебном году правомерно возложено судом на работодателя. МБОУ «СОШ №7» не представлено доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке условий заключенного с ФИО1 трудового договора и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка.
С изменением условий труда, выразившемся в сокращении педагогической нагрузки на (2025-2026) учебный год до 26 часов в неделю, без часов по предмету в начальных классов, истец не согласился. Таким образом, соглашение сторонами трудового договора достигнуто не было.
Доводы ответчика, что в рассматриваемой ситуации согласие работника не требуется, фиксируется факт ознакомления работника, что и произошло, основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку в силу ст. 74 ТК РФ, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
К тому же уведомление от 29.04.2025 ФИО1 не содержит конкретных причин изменения условий труда, не содержит уведомление о сокращении часов по предмету в начальных классах, а лишь содержит указание на возможность уменьшения. Иных извещений суду не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по уменьшению работодателем объема количества часов преподавания для истца, в части по предмету в начальных классах.
При таких данных, действия ответчика по снижению истцу учебной нагрузки, которое может повлечь снижение размера заработной платы, являлось произвольным, поскольку оспариваемым уведомлением изменяются существенные условия трудового договора с истцом, что недопустимо по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия МБОУ «СОШ №7» в части снижения учебной нагрузки на 2025-2026 учебный год по предмету в начальных классах, не может быть признан законным и обоснованным.
Поскольку истцу не выплачивалась заработная плата, исходя из пониженной работодателем учебной нагрузки, оснований для перерасчета, взыскания возможной упущенной выгоды не имеется, как не имеется оснований для восстановления права истца на распределение учебной нагрузки в первом классе в количестве 18 часов, так как права истца не нарушены, объем учебной нагрузки установлен по предмету в начальных классах 22 часа (дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.03.2025), а действия МБОУ «СОШ №7», выразившиеся в снижении учебной нагрузки на 2025-2026 учебный год по предмету в начальных классах суд признаёт незаконными.
Доводы истца о допущенной работодателем по отношению к ней дискриминации по возрасту в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе того, что допущенные работодателем неравномерность распределения педагогической нагрузки, были связаны именно с возрастом истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика, что причина снижения объема учебной нагрузки является объективной - это уменьшение количества учебных часов в связи с нестабильностью учебного плана школы по количеству учебных часов, сокращении учебных классов, количества обучающихся, количества учителей, признаются судом несостоятельными в рассматриваемой ситуации, поскольку не освобождают работодателя от обязанности соблюдать процедуру по изменению условий трудового договора.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца суд на основании статьи 327 ТК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» выразившиеся в снижении учебной нагрузки на 2025-2026 учебный год по предмету в начальных классах.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» (ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» (ИНН: № в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Кузнецова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025
Копия верна:
Судья
Подлинный документ подшит в деле
№ 2-1380/2025 ~ М-711/2025
Сарапульского городского суда
УИД18RS0№-55