Дело * * УИД *

РЕШЕНИЕ

г. Поронайск Сахалинской области 21 ноября 2023 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., с участием ФИО1, защитника КИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ЮИВ от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ЮИВ от дата , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку полагает о неверной оценке инспектором обстоятельств имевшего места дорожно – транспортного происшествия, так как на момент столкновения автомобиля «*» госномер * с автомобилем «*» госномер * под его управлением, он заканчивал манёвр поворота направо (совершал съезд на море в районе * км, включив знак поворота), поскольку ранее проехав * км, развернулся, и двигался во встречном направлении к автомобилю «*».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник КИВ доводы жалобы поддержали, настаивая на ее удовлетворении. При этом ФИО1 суду показал, что с вменяемым правонарушением не согласен. дата управляя автомобилем «*» госномер * и двигаясь из * в южном направлении, принял решение развернуться и съехать с автодороги к морю в районе * км. Пропустив следовавшие за ним автомобили, и убедившись, что три автомобиля, двигавшиеся в попутном направлении находятся на расстоянии * км, он подав сигнал световым указателем поворота левого направления, развернул автомобиль, продолжив движение по встречной полосе в сторону * и далее на * км выехав на обочину, подав сигнал световым указателем поворота правого направления, стал совершать поворот направо – спуск к морю. В тот момент, когда он разворачивал автомобиль, встречная полоса движения была свободная. Когда он стал совершать съезд, то увидел, что водитель автомобиля «*» госномер * на расстоянии * м до его автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и стал совершать обгон двух грузовых автомобилей, двигавшихся в попутном направлении с автомобилем «*». При выполнении обгона автомобиль *» занесло на обочину, пытаясь вырулить из которой, двигаясь под углом, водитель по касательной передней левой частью автомобиля «*», в тот момент когда он практически совершил съезд с обочины, совершил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль «*» проехал * м. и остановился на расстоянии примерно * см. Столкновение произошло на обочине, а не на проезжей части. На его автомобиле был поврежден только левый край заднего бампера, а на автомобиле «*» - передняя левая часть (в обоснование довода представил фотоматериал с зафиксированными механическими повреждениями на транспортных средствах). Осколки деталей поврежденного автомобиля «*» находились на обочине, а не проезжей части (в обоснование довода представил видеоматериал места ДТП).

Защитник КИВ полагает, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП, при этом обстоятельства совершения правонарушения изложенные в протоколе, не свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Второй участник ДТП НГТ, по вызовам в суд, не являлся, полагаю возможным рассмотреть поданную жалобу по существу в его отсутствие.

Допрошенный инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ЮИВ показал, что дата прибыв по вызову к месту дорожно – транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «*» госномер * и водителя НГТ, управлявшего автомобилем «*» госномер *, было установлено, что столкновение автомобилей произошло в момент совершения автомобилем «*» обгона транспортного средства, двигавшегося с ним в попутном направлении и совершения автомобилем «*» маневра поворота налево и съезда с дороги. Исходя из повреждений автомобилей первоначально им был сделан вывод, что автомобиль «*» госномер * на момент столкновения уже заканчивал манёвр поворота, а «*» приступил к обгону не убедившись, что встречная полоса для обгона, на которой находился ФИО1, свободна, приступил к обгону. Водитель автомобиля «*» был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При дачи объяснения второй участник ДТП ссылался на то, что ФИО1 приступил к повороту предварительно не подав сигнал левого поворота, резко выехав перед ним на полосу, предназначенную для встречного движения, в тот момент когда водитель автомобиля «*» совершал обгон. По объяснению второго участника ДТП им было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу СМА также показал, что дата прибыв по вызову к месту дорожно – транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «*» госномер * и водителя НГТ управлявшего автомобилем «*» госномер *, было установлено, что столкновение автомобилей произошло в момент совершения автомобилем «*» обгона транспортного средства, двигавшегося с ним в попутном направлении и совершения автомобилем «*» маневра поворота налево и съезда с дороги. Исходя из обстановки на месте дорожно – транспортного происшествия, повреждений автомобиля он сделал вывод, что водитель ФИО1 первым преступил к маневру поворота налево, в то время как водитель «*» не имея никаких преимуществ в движении начал обгон двух транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, не убедившись, в отсутствии автомобиля ФИО1 на полосе встречного движения. На момент столкновения транспортных средств водитель ФИО1 заканчивал маневр поворота и удар пришелся в заднюю часть автомобиля.

Допрошенная свидетель СЛВ суду показала, что является супругой ФИО1 Очевидцем дорожно – транспортного происшествия она не являлась, но после произошедшего производила фотосъемку механических повреждений автомобиля ФИО1 и второго участника ДТП, фото которой представлено суду и видеосъемку места происшествия дата и дата .

Судья, изучив поданную жалобу, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, дата в 15 часов 00 минут на * км автодороги сообщением *, произошло дорожно – транспортное происшествие при участии автомобиля «*» государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «*» госномер * под управлением водителя НГТ

По результатам проверки инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ЮИВ пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства «*» госномер * ФИО1, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «*» госномер *

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Норма части 3 статьи 12.14 КоАП РФ является бланкетной, для ее уяснения и определения пределов рассмотрения дела об административном правонарушении, в каждом конкретном случае должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно установить и отразить в постановлении по делу об административном правонарушении какие именно требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения были нарушены. Данные сведения являются существенными и необходимыми для принятия по делу законного и обоснованного решения, они должны быть отображены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ФИО1 нарушил требование пункта 8.1 ПДД РФ, при маневре поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлены требования пользования внешними световыми приборами при начале движения, маневрировании, а именно установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Само по себе, не выполнение требований пункта 8.1 ПДД РФ, не обязывает водителя уступить дорогу и не предоставляет приоритет в движении другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, протокол * об административном правонарушении от дата не содержит описание события вменяемого административного правонарушения, в том числе не отражено какое правило дорожного движения, требование дорожного знака или дорожной разметки, устанавливающих требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил ФИО1

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены при вынесении постановления должностным лицом.

Согласно статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выноситься постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении должностного лица ДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие вменяемого административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Кроме того, обязательным условием наступления ответственности за совершение административного правонарушения является наличие вины в его совершении. Это обстоятельство относится к юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

Однако без указания в протоколе об административном правонарушении конкретных действий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, это выполнить невозможно.

Таким образом, протокол * об административном правонарушении от дата и состоявшееся по настоящему делу постановление не отвечают требованиям статей 28.2, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Как установлено судом, в том числе из показаний инспекторов ДПС СМА, ЮИВ в момент дорожно – транспортного происшествия при участии автомобиля ФИО1 и автомобиля «*» госномер * под управлением водителя НГТ, автомобиль «*» совершал обгон неустановленного транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения.

Порядок обгона, опережения, встречного разъезда, регламентирован разделом 11 Правил дорожного движения, в частности пунктом 11.3 ПДД РФ, установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вместе с тем, нарушение пунктов Правил дорожного движения, регламентирующих порядок выполнения обгона, в том числе пункта 11.3 ПДД РФ ФИО1 не вменялось.

Из исследованных судом схемы места дорожно – транспортного происшествия от дата , в части организации дорожного движения в месте дорожно – транспортного происшествия, согласно которой проезжая часть состоит из одной полосы движения в каждом направлении, разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют, ширины проезжей части – 7 м, а также в части указания зафиксированных механических повреждений на автомобиле ФИО1 – деформация задней части кузова автомобиля с левой стороны деформация заднего бампера с левой стороны, представленного фото и видеоматериала, на котором также отражено расположение транспортных средств после имевшего место столкновения, а также механические повреждения автомобиля «*» госномер * и автомобиля «*» госномер *, показаний инспекторов ДПС СМА, ЮИВ следует, что на момент дорожно – транспортного средства, водитель ФИО1 завершал маневр поворота и съезд с дороги, в чем не убедился второй участник ДТП при совершении обгона.

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления по делу об административном правонарушении от дата , согласно которой при обстоятельствах имевшего место дорожно – транспортного происшествия водитель НГТ управляя автомобилем «*» госномер * нарушил пункт 11.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что второй участник дорожно – транспортного происшествия не имел преимущественного права движения.

Таким образом, каких – либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. Учитывая изложенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ЮИВ от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева